Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 3*** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 08.11.2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2010 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.05.2011 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец К.А. в судебное заседание явился, его представитель, допущенная по устному ходатайству истца, явилась, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, объяснения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда представили в письменном виде.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец К.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и представителя истца по устному доверению К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 года между К.А. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** от 23.05.2011 года и N *** от 23.05.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения договора в обусловленный договором срок ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета неустойка по договору за период с 01.01.2012 года по 08.11.2012 года за 313 дней просрочки составляет *** рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства -11,5 месяцев, стоимость квартиры в размере *** рублей, и, исходя из своего внутреннего убеждения, а также установленных обстоятельств, правомерно уменьшил размер неустойки до *** рублей. При этом суд также учел те обстоятельства, что договор между сторонами заключен 20.05.2011 года и при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11327
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11327
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 3*** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 08.11.2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2010 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.05.2011 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец К.А. в судебное заседание явился, его представитель, допущенная по устному ходатайству истца, явилась, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, объяснения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда представили в письменном виде.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец К.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и представителя истца по устному доверению К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 года между К.А. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** от 23.05.2011 года и N *** от 23.05.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения договора в обусловленный договором срок ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета неустойка по договору за период с 01.01.2012 года по 08.11.2012 года за 313 дней просрочки составляет *** рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства -11,5 месяцев, стоимость квартиры в размере *** рублей, и, исходя из своего внутреннего убеждения, а также установленных обстоятельств, правомерно уменьшил размер неустойки до *** рублей. При этом суд также учел те обстоятельства, что договор между сторонами заключен 20.05.2011 года и при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)