Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску С.Т.В., Т.Т.П., Г.Д.Г., Г.И.М. и К.И.В. к ТСЖ об обязании исключить суммы необоснованных платежей из счетов, предоставлении сведений и произведении перерасчетов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Т.В., Т.Т.П., К.И.В., представителя ТСЖ - адвоката И.И.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.В., Т.Т.П., Г.Д.Г., Г.И.М. и К.И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ об обязании исключить суммы необоснованных платежей из счетов, а именно: плату за капитальный ремонт, аварию, видеонаблюдение, административно-хозяйственные расходы (АХР), установку теплосчетчика, услуги ВЦ; произведении перерасчетов квартирной платы, начиная с декабря 2010 года по настоящее время с учетом перерасчета за недопоставку услуг; обязании представить сведения о лицевых счетах с произведенным перерасчетом помесячно за период начиная с декабря 2010 года по день составления документа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые платежи не утверждены общим собранием ТСЖ и взимаются незаконно, кроме того, ответчик не произвел перерасчет за недопоставку услуг по уборке помещений общего пользования, а также по пеням, начисленным за декабрь 2010 года - март 2011 года, за период, когда ТСЖ не выставлялись счета на оплату, оплата производилась жителями самостоятельно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Г.Д.Г., Г.И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ, истцы являются собственниками квартир в указанном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истцы, как собственники жилых помещений, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, утвержденных на общем собрании ТСЖ.
При этом, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что плата за установку теплосчетчика, плата за капитальный ремонт, видеонаблюдение и АХР были утверждены <дата> на общем собрании ТСЖ, на котором присутствовало 66,7% собственников многоквартирного дома, доказательств того, что указанное решение было признано судом недействительным или незаконным, либо оспорено истцами не представлено, пришел к обоснованному выводу, что указанные услуги правомерно включены в счета на оплату жилья.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из счетов на оплату услуг по ВЦ, районный суд указал, что отсутствие договора (соглашения) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" лишит льготные категории граждан-собственников жилых помещений, проживающих в доме ТСЖ на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при таких обстоятельствах, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции, достоверно установив, что единовременное включение в счета-квитанции позиции "авария" было вызвано произошедшей <дата> аварией в системе электроснабжения многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, счел, что действия ответчика по единовременному включению в счета-квитанции всех собственников и нанимателей многоквартирного дома позиции "авария" пропорционально площади занимаемого помещения соответствуют требованиям законодательства.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта как по недопоставке услуг по уборке помещений общего пользования, так и по факту начисления пеней и невыставления ответчиком счета на оплату за период с декабря 2010 года по март 2011 года, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет за недопоставку услуг, так и для требования об обязании предоставить сведения о лицевых счетах с произведенным перерасчетом помесячно за период начиная с декабря 2010 года по день составления документа, являющегося производным от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует обязанность по оплате услуг ВЦ, являются несостоятельными, поскольку оплата услуг ВЦ, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом; пользование ТСЖ данными услугами подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в части признания незаконными указанных начислений (плата за услуги ВЦ) не имеется.
Нельзя принять во внимание довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не мог представлять интересы ТСЖ, поскольку в судебном заседании <дата> при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были проверены полномочия И.И.В. для представления интересов ТСЖ, о чем в материалах дела имеется доверенность.
Также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что истцам не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиком документами в обоснование своей позиции, поскольку данное дело неоднократно откладывалось по причине истребования либо предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, у истцовой стороны имелась возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, в судебном заседании <дата> истцовой стороной не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, просили предоставить время на более детальное выступление, при этом, не возражали против завершения рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что общее собрание членов ТСЖ, на котором утверждались спорные счета, является недействительным по тому основанию, что на нем присутствовали только члены ТСЖ, а не собственники, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на собрании <дата> присутствовало 66,7% собственников многоквартирного дома, кроме того, доказательств того, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ признаны незаконными и отменены не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются основанием для внесения в счета квитанции оплаты непредоставленных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование своей позиции документы ответчиком не являются надлежащими доказательствами по делу также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследовались все представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им была дана надлежащая оценка.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответной стороной истцу не был представлен свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей организации, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ о том, что он запрашивал необходимые ему документы у ТСЖ, в предоставлении которых ему было отказано.
Кроме того, истцовой стороной также не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование довода жалобы о том, что он оплачивает услуги, которые фактически ему не предоставляются, в связи с чем, не может повлиять на отмену обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ликвидация аварийных ситуаций не должна оплачиваться истцами, однако указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку единовременное включение в счета-квитанции позиции "авария" было вызвано произошедшей <дата> аварией в системе электроснабжения многоквартирного дома, в результате чего выгорели питающие кабели в зоне ответственности ТСЖ, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть судебная коллегия полагает обоснованным включение ответчиком в счета-квитанции позиции "авария" пропорционально площади занимаемого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно были включены платежи и отказано в перерасчете за время, в течение которого услуга не была поставлена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта того, что ответчик недопоставил услуги по уборке помещений общего пользования, начислений пеней и невыставления счета на оплату за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3797/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3797/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску С.Т.В., Т.Т.П., Г.Д.Г., Г.И.М. и К.И.В. к ТСЖ об обязании исключить суммы необоснованных платежей из счетов, предоставлении сведений и произведении перерасчетов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Т.В., Т.Т.П., К.И.В., представителя ТСЖ - адвоката И.И.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.В., Т.Т.П., Г.Д.Г., Г.И.М. и К.И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ об обязании исключить суммы необоснованных платежей из счетов, а именно: плату за капитальный ремонт, аварию, видеонаблюдение, административно-хозяйственные расходы (АХР), установку теплосчетчика, услуги ВЦ; произведении перерасчетов квартирной платы, начиная с декабря 2010 года по настоящее время с учетом перерасчета за недопоставку услуг; обязании представить сведения о лицевых счетах с произведенным перерасчетом помесячно за период начиная с декабря 2010 года по день составления документа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые платежи не утверждены общим собранием ТСЖ и взимаются незаконно, кроме того, ответчик не произвел перерасчет за недопоставку услуг по уборке помещений общего пользования, а также по пеням, начисленным за декабрь 2010 года - март 2011 года, за период, когда ТСЖ не выставлялись счета на оплату, оплата производилась жителями самостоятельно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Г.Д.Г., Г.И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ, истцы являются собственниками квартир в указанном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истцы, как собственники жилых помещений, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, утвержденных на общем собрании ТСЖ.
При этом, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что плата за установку теплосчетчика, плата за капитальный ремонт, видеонаблюдение и АХР были утверждены <дата> на общем собрании ТСЖ, на котором присутствовало 66,7% собственников многоквартирного дома, доказательств того, что указанное решение было признано судом недействительным или незаконным, либо оспорено истцами не представлено, пришел к обоснованному выводу, что указанные услуги правомерно включены в счета на оплату жилья.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из счетов на оплату услуг по ВЦ, районный суд указал, что отсутствие договора (соглашения) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" лишит льготные категории граждан-собственников жилых помещений, проживающих в доме ТСЖ на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при таких обстоятельствах, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции, достоверно установив, что единовременное включение в счета-квитанции позиции "авария" было вызвано произошедшей <дата> аварией в системе электроснабжения многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, счел, что действия ответчика по единовременному включению в счета-квитанции всех собственников и нанимателей многоквартирного дома позиции "авария" пропорционально площади занимаемого помещения соответствуют требованиям законодательства.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта как по недопоставке услуг по уборке помещений общего пользования, так и по факту начисления пеней и невыставления ответчиком счета на оплату за период с декабря 2010 года по март 2011 года, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет за недопоставку услуг, так и для требования об обязании предоставить сведения о лицевых счетах с произведенным перерасчетом помесячно за период начиная с декабря 2010 года по день составления документа, являющегося производным от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует обязанность по оплате услуг ВЦ, являются несостоятельными, поскольку оплата услуг ВЦ, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом; пользование ТСЖ данными услугами подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в части признания незаконными указанных начислений (плата за услуги ВЦ) не имеется.
Нельзя принять во внимание довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не мог представлять интересы ТСЖ, поскольку в судебном заседании <дата> при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были проверены полномочия И.И.В. для представления интересов ТСЖ, о чем в материалах дела имеется доверенность.
Также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что истцам не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиком документами в обоснование своей позиции, поскольку данное дело неоднократно откладывалось по причине истребования либо предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, у истцовой стороны имелась возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, в судебном заседании <дата> истцовой стороной не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, просили предоставить время на более детальное выступление, при этом, не возражали против завершения рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что общее собрание членов ТСЖ, на котором утверждались спорные счета, является недействительным по тому основанию, что на нем присутствовали только члены ТСЖ, а не собственники, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на собрании <дата> присутствовало 66,7% собственников многоквартирного дома, кроме того, доказательств того, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ признаны незаконными и отменены не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются основанием для внесения в счета квитанции оплаты непредоставленных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование своей позиции документы ответчиком не являются надлежащими доказательствами по делу также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследовались все представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им была дана надлежащая оценка.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответной стороной истцу не был представлен свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей организации, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ о том, что он запрашивал необходимые ему документы у ТСЖ, в предоставлении которых ему было отказано.
Кроме того, истцовой стороной также не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование довода жалобы о том, что он оплачивает услуги, которые фактически ему не предоставляются, в связи с чем, не может повлиять на отмену обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ликвидация аварийных ситуаций не должна оплачиваться истцами, однако указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку единовременное включение в счета-квитанции позиции "авария" было вызвано произошедшей <дата> аварией в системе электроснабжения многоквартирного дома, в результате чего выгорели питающие кабели в зоне ответственности ТСЖ, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть судебная коллегия полагает обоснованным включение ответчиком в счета-квитанции позиции "авария" пропорционально площади занимаемого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно были включены платежи и отказано в перерасчете за время, в течение которого услуга не была поставлена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта того, что ответчик недопоставил услуги по уборке помещений общего пользования, начислений пеней и невыставления счета на оплату за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)