Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., направленную почтой 07 сентября 2010 года, поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ "ИС района Нагорный", ООО "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании аннулировать произведенные начисления, произвести зачет излишне уплаченных средств, обязании прекратить неправомерные начисления, взыскании судебных расходов,
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2004 года по настоящее время ответчиками ежемесячно оформляется единый платежный документ, в котором отражены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги. В платежный документ ответчиками включается плата за "радио", "антенну", "запирающее устройство". Данные начисления истец полагает неправомерными, поскольку договор на поставку услуг трансляции телевизионного и радиосигнала истец не заключал, а начисления за запирающее устройство двери подъезда производятся дважды, поскольку запирающее устройство относится к общему имуществу дома, оплата за ремонт и содержание которого (за общее имущество дома) также включена в единый платежный документ отдельной строкой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва. Указанный дом находится на балансе Управляющей компании "Жилфонд", которая 18 мая 2004 года заключила соглашение N 82 с П. об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Согласно п. 3.2.3 соглашения в обязанность собственника жилья входит: осуществление оплаты расходов по содержанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные действующим законодательными и нормативными актами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира истца изначально была обеспечена городской радиосетью и телеантенной, а потому собственник квартиры имел возможность пользоваться данными услугами; Управляющей компанией ежегодно заключаются договора с ОАО "Мостелеком", ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на обеспечение владельцев квартир доступом к радио и телевещанию. Вместе с тем, истец в установленном законом порядке от получения данных услуг не отказывался, в связи с чем то обстоятельство, что он не пользуется услугами "радио" и "антенна" не освобождает его от обязанности по оплате данных услуг. Кроме того, суд установил, что двойного начисления оплаты за обслуживание "запирающего устройства" не происходит.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что наличие в жилом доме инженерных сетей само по себе не может порождать никаких обязательств со стороны П. по оплате услуг "радио" и "антенна", а соответствующего договора с поставщиками данных услуг не заключалось, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Суд пришел к верному выводу о том, что услуги "радио" и "антенна" фактически истцу предоставляются и он имеет возможность получить доступ к этим услугам, также учитывая, что от получения этих услуг П. в установленном порядке не отказывался, обязанность по оплате услуг "радио" и "антенна" за ним сохраняются.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ "ИС района Нагорный", ООО "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании аннулировать произведенные начисления, произвести зачет излишне уплаченных средств, обязании прекратить неправомерные начисления, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/7-8425/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8425/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., направленную почтой 07 сентября 2010 года, поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ "ИС района Нагорный", ООО "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании аннулировать произведенные начисления, произвести зачет излишне уплаченных средств, обязании прекратить неправомерные начисления, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2004 года по настоящее время ответчиками ежемесячно оформляется единый платежный документ, в котором отражены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги. В платежный документ ответчиками включается плата за "радио", "антенну", "запирающее устройство". Данные начисления истец полагает неправомерными, поскольку договор на поставку услуг трансляции телевизионного и радиосигнала истец не заключал, а начисления за запирающее устройство двери подъезда производятся дважды, поскольку запирающее устройство относится к общему имуществу дома, оплата за ремонт и содержание которого (за общее имущество дома) также включена в единый платежный документ отдельной строкой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва. Указанный дом находится на балансе Управляющей компании "Жилфонд", которая 18 мая 2004 года заключила соглашение N 82 с П. об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Согласно п. 3.2.3 соглашения в обязанность собственника жилья входит: осуществление оплаты расходов по содержанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные действующим законодательными и нормативными актами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира истца изначально была обеспечена городской радиосетью и телеантенной, а потому собственник квартиры имел возможность пользоваться данными услугами; Управляющей компанией ежегодно заключаются договора с ОАО "Мостелеком", ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на обеспечение владельцев квартир доступом к радио и телевещанию. Вместе с тем, истец в установленном законом порядке от получения данных услуг не отказывался, в связи с чем то обстоятельство, что он не пользуется услугами "радио" и "антенна" не освобождает его от обязанности по оплате данных услуг. Кроме того, суд установил, что двойного начисления оплаты за обслуживание "запирающего устройства" не происходит.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что наличие в жилом доме инженерных сетей само по себе не может порождать никаких обязательств со стороны П. по оплате услуг "радио" и "антенна", а соответствующего договора с поставщиками данных услуг не заключалось, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Суд пришел к верному выводу о том, что услуги "радио" и "антенна" фактически истцу предоставляются и он имеет возможность получить доступ к этим услугам, также учитывая, что от получения этих услуг П. в установленном порядке не отказывался, обязанность по оплате услуг "радио" и "антенна" за ним сохраняются.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ "ИС района Нагорный", ООО "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании аннулировать произведенные начисления, произвести зачет излишне уплаченных средств, обязании прекратить неправомерные начисления, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)