Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" об изменении способа и порядка исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2012 года по исковому заявлению Р.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" о защите прав потребителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2012 года на ООО "Объединенная управляющая компания" возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения - квартиры *** в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, а именно: восстановить перемычки отопления в угловых комнатах квартир N *** и N *** указанного дома; в угловой комнате квартиры N *** изменить схему подключения прибора отопления к обратному трубопроводу увеличением существующего диаметра подводки с dy = 15 мм до dy = 20 мм; произвести гидропневматическую промывку данного стояка и системы отопления дома в целом в соответствии с п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, выполнив указанные работы в срок до 1 октября 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Определением того же суда от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Объединенная управляющая компания" об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
ООО "Объединенная управляющая компания" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 19 апреля 2013 года отменить, считая его необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заявителе лежала установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих для должника невозможным или затруднительным исполнение судебного решения от 12 июля 2012 года.
При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы должника по исполнительному производству - ООО "Объединенная управляющая компания" о том, что, установка смещенных перемычек перед приборами отопления потребует значительно больших материальных и физических затрат для должника, чем установка прямых перемычек, а также об отсутствии у должника возможности получить доступ в квартиры N *** и N *** для выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. ст. 203, 434 ГПК РФ связывают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
В частной жалобе ООО "Объединенная управляющая компания" оспаривает выводы суда, фактически ссылаясь на доводы своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление по существу разрешено верно.
При разрешении настоящего заявления судом правомерно приняты во внимание интересы взыскателя Р.А.Б., за которым судом признано право на получение коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6.1 ГПК РФ, предъявляющих требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что при разрешении спора по иску Р.А.Б. к ООО "Объединенная управляющая компания" о защите прав потребителя было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие собственников квартир N *** и N ***, не привлеченных к участию в указанном деле, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 12 июля 2012 года, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в настоящее время определения суда на стадии исполнения указанного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1320
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1320
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" об изменении способа и порядка исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2012 года по исковому заявлению Р.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" о защите прав потребителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2012 года на ООО "Объединенная управляющая компания" возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения - квартиры *** в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, а именно: восстановить перемычки отопления в угловых комнатах квартир N *** и N *** указанного дома; в угловой комнате квартиры N *** изменить схему подключения прибора отопления к обратному трубопроводу увеличением существующего диаметра подводки с dy = 15 мм до dy = 20 мм; произвести гидропневматическую промывку данного стояка и системы отопления дома в целом в соответствии с п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, выполнив указанные работы в срок до 1 октября 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Определением того же суда от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Объединенная управляющая компания" об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
ООО "Объединенная управляющая компания" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 19 апреля 2013 года отменить, считая его необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заявителе лежала установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих для должника невозможным или затруднительным исполнение судебного решения от 12 июля 2012 года.
При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы должника по исполнительному производству - ООО "Объединенная управляющая компания" о том, что, установка смещенных перемычек перед приборами отопления потребует значительно больших материальных и физических затрат для должника, чем установка прямых перемычек, а также об отсутствии у должника возможности получить доступ в квартиры N *** и N *** для выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. ст. 203, 434 ГПК РФ связывают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
В частной жалобе ООО "Объединенная управляющая компания" оспаривает выводы суда, фактически ссылаясь на доводы своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление по существу разрешено верно.
При разрешении настоящего заявления судом правомерно приняты во внимание интересы взыскателя Р.А.Б., за которым судом признано право на получение коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6.1 ГПК РФ, предъявляющих требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что при разрешении спора по иску Р.А.Б. к ООО "Объединенная управляющая компания" о защите прав потребителя было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие собственников квартир N *** и N ***, не привлеченных к участию в указанном деле, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 12 июля 2012 года, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в настоящее время определения суда на стадии исполнения указанного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)