Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-13811/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 92-04-12,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.12.2012 N 92-04-12 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований МУП "Благоустройство" отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МУП "Благоустройство" полагает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены показания жителя квартиры N 5 дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме, который утверждал, что протечки в жилом помещении образуются последние 5 лет, соответственно, до передачи дома на обслуживание предприятию, при этом, согласно решению межведомственной комиссии от 29.10.2010 N 68 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем по состоянию на 14.02.2013 предприятием выполнены работы по ремонту кровли.
Кроме того, МУП "Благоустройство" обращает внимание на императивные нормы, установленные пунктом 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Также заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) в силу норм, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 3 статьи 4 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на данные обстоятельства и статьи 2.2 и 1.5 КоАП РФ, предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя многоквартирного жилого дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме (л.д. 45, 62), на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.10.2012 N 1622 в период с 01.11.2012 по 02.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме (л.д. 46).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при обследовании кровли вышеуказанного дома с внешней стороны над квартирой N 5 выявлено повреждение, а именно: полное разрушение кирпичной кладки оголовка трубы дымохода, расслоение рядов кладки практически до поверхности покрытия кровли из асбестоцементных листов, а также значительные зазоры в местах примыкания к трубе; кроме того, при осмотре помещения квартиры N 5 выявлены следы протечек, разводов на стене в районе газодымохода.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012 N 249-04 (л.д. 49-50).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.11.2012 N 92-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания (л.д. 53-54).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 18.12.2012 N 92-04-12 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с постановлением, МУП "Благоустройство" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод предприятия со ссылкой на нормы ЖК РФ и Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, что названные Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.06.2011 N 01-07/206 для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций МУП "Благоустройство" переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме с 01.08.2011 до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (л.д. 74-75).
Таким образом, предприятие, обслуживая жилой дом N 9 по Речному проезду в г. Костроме и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения МУП "Благоустройство" перечисленных в постановлении от 18.12.2012 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.5), 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 9 по Речному проезду в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2012 N 249-04, в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 92-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на статью 2.2 КоАП РФ подлежит отклонению, а основанием для освобождения МУП "Благоустройство" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Кроме того, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что МУП "Благоустройство" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. В материалы дела представлены ответные письма предприятия в адрес жильцов от 05.07.2012 N 1236 (л.д. 65) и от 11.10.2012 N 1723 (л.д. 64). Таким образом, управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Выявленные при проверке недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка МУП "Благоустройство", что 14.02.2013 предприятием выполнены работы по ремонту кровли (л.д. 94-96), не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, предприятием не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключают наличие состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Благоустройство" своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки МУП "Благоустройство" направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприятие не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 47,52, 55, 57, 59-60). Наказание назначено административным органом МУП "Благоустройство" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная МУП г. Костромы "Благоустройство" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 01.04.2013 N 245, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-13811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780, адрес местонахождения 156014, г. Кострома. мкр-н Юбилейный, д. 21а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 245.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-13811/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А31-13811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-13811/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 92-04-12,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.12.2012 N 92-04-12 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований МУП "Благоустройство" отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МУП "Благоустройство" полагает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены показания жителя квартиры N 5 дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме, который утверждал, что протечки в жилом помещении образуются последние 5 лет, соответственно, до передачи дома на обслуживание предприятию, при этом, согласно решению межведомственной комиссии от 29.10.2010 N 68 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем по состоянию на 14.02.2013 предприятием выполнены работы по ремонту кровли.
Кроме того, МУП "Благоустройство" обращает внимание на императивные нормы, установленные пунктом 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Также заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) в силу норм, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 3 статьи 4 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на данные обстоятельства и статьи 2.2 и 1.5 КоАП РФ, предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя многоквартирного жилого дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме (л.д. 45, 62), на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.10.2012 N 1622 в период с 01.11.2012 по 02.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме (л.д. 46).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при обследовании кровли вышеуказанного дома с внешней стороны над квартирой N 5 выявлено повреждение, а именно: полное разрушение кирпичной кладки оголовка трубы дымохода, расслоение рядов кладки практически до поверхности покрытия кровли из асбестоцементных листов, а также значительные зазоры в местах примыкания к трубе; кроме того, при осмотре помещения квартиры N 5 выявлены следы протечек, разводов на стене в районе газодымохода.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012 N 249-04 (л.д. 49-50).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.11.2012 N 92-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания (л.д. 53-54).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 18.12.2012 N 92-04-12 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с постановлением, МУП "Благоустройство" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод предприятия со ссылкой на нормы ЖК РФ и Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, что названные Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.06.2011 N 01-07/206 для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций МУП "Благоустройство" переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе дома N 9 по Речному проезду в г. Костроме с 01.08.2011 до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (л.д. 74-75).
Таким образом, предприятие, обслуживая жилой дом N 9 по Речному проезду в г. Костроме и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения МУП "Благоустройство" перечисленных в постановлении от 18.12.2012 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.5), 5.5.6 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 9 по Речному проезду в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2012 N 249-04, в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 92-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на статью 2.2 КоАП РФ подлежит отклонению, а основанием для освобождения МУП "Благоустройство" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Кроме того, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что МУП "Благоустройство" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. В материалы дела представлены ответные письма предприятия в адрес жильцов от 05.07.2012 N 1236 (л.д. 65) и от 11.10.2012 N 1723 (л.д. 64). Таким образом, управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Выявленные при проверке недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка МУП "Благоустройство", что 14.02.2013 предприятием выполнены работы по ремонту кровли (л.д. 94-96), не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, предприятием не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключают наличие состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Благоустройство" своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки МУП "Благоустройство" направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприятие не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 47,52, 55, 57, 59-60). Наказание назначено административным органом МУП "Благоустройство" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная МУП г. Костромы "Благоустройство" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 01.04.2013 N 245, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-13811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Благоустройство" (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780, адрес местонахождения 156014, г. Кострома. мкр-н Юбилейный, д. 21а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 245.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)