Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-9773/2013
15АП-10173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013 г.
от Пилипенко Н.Б. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 16.05.2012 г., представитель Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.
от Булгаковой Л.П. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 15.05.2012 г., Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.
Булгакова Л.П. лично по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
обособленный спор по делу N А53-22107/2012
по заявлению Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления кредиторов - Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.
Определением суда от 29.05.2013 включены требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по У доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Суд первой инстанции указал, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 1 936 750 рублей.
ООО "Регион Ипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ЗАО "Южная электрическая компания" ходатайствовал перед судом о привлечении Пилипенко Б.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях установления судом факта передачи Пилипенко Б.А. денежных средств в адрес Булгаковой Л.П. и Пилипенко Н.Б. в счет возврата по соглашению о расторжении договора.
Представитель Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель ходатайства не обосновал наличие правовых оснований для привлечения соответствующего лица к участию в деле, кроме того, объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом положений ст. 68 АПК РФ не могут устанавливаться обстоятельства получения и передачи участниками долевого строительства денежных средств. Также судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения обособленного спора.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Пилипенко Н.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Булгакова Л.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился для принятия судебного акта.
Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.
Судом в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Булгаковой Л.П. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в отношении платежного поручения N 28 от 02.03.2012 г. на сумму 200 000 руб.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд приобщил пояснения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012 подлежит отмене.
Следует включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.
Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части решения полного текста решения.
Исходя из положений ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 (л.д. 94) отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 (л.д. 99).
Так, в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 23.05.2013 указано (л.д. 94):
"Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой, жилого помещения в виде квартиры N 17, площадью 89,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований о передаче жилых помещении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей".
При этом резолютивная часть, изложенная в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 отличается по содержанию (л.д. 99), а именно в ней указано следующее:
"Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей".
Таким образом, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 резолютивная часть не соответствует требованиям, заявленным кредиторами Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной, а именно не указана общая площадь жилого помещения в виде квартиры N 17-84,53 кв. м, а также площадь без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м (указана только фактическая площадь - 89,03 кв. м), кроме того, не указаны кадастровый номер объекта - N 61:44:01 11 22:0103, а также его точный адрес - г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера ул. Ленина, 105 г.
Вместе с тем, указанные сведения с учетом того, что объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103)) фактически не введен в эксплуатацию имеют существенное значение и могут затрагивать права и законные интересы участников долевого строительства, заявивших право на включение требование на жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещении ЗАО "Южная электрическая компания".
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
С целью установления действительной позиции суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 23.05.2013 (л.д. 100). При прослушивании аудиозаписи апелляционной коллегией также установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2013, судом первой инстанции фактически была оглашена резолютивная часть определения, отличающаяся от резолютивной части полного текста судебного акта.
Таким образом, с учетом того, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 23.05.2013, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2013, отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте определения суда от 29.05.2013, соответственно, в деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть, соответствующая по своему содержанию полному тексту судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по существу имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признала обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.
Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.
Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило после истечения срока, предусмотренного статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также по тексту - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности пропуска срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, в запрошенном от должника списке участников строительства жилого дома данные кредиторы не значились, поэтому уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредиторам не направлялось, ввиду чего пропущенный срок правомерно был восстановлен.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Застройщик") и Булгаковой Людмилой Павловной (далее - "Участник долевого строительства") заключен договор N 3 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого "Застройщик" ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок не позднее 01.09.2008 (пункт 2.1.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г. (далее также - "Объект") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры общей площадью 71,1 кв. м на 4 этаже завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 820 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 N 67, от 26.09.2007, от 08.04.2008 N 38.
24.10.2007 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Застройщик"), Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной (далее также - "Содольщицы") заключено дополнительное соглашение к договору N 3 участия в долевом строительстве жилья.
Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что Пилипенко Нина Владимировна и Булгакова Людмила Павловна являются "Содольщицами" по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения все права и обязанности, предусмотренные договором N 3 "Содольщицы" исполняют солидарно. Каждой "Содольщице" принадлежит 50% указанной квартиры.
24.10.2007 изложенные правоотношения сторон были оформлены в виде договора N 17- между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее также - "Застройщик"), Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной (далее также - "Участники") заключен договор N 17 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок не позднее 3 квартала 2011 (пункт 4.1.5 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г. (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящую из 2-х комнат, на 4 этаже завершенного строительством дома.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена составляет 1 936 750 рублей.
В рамках исполнения условий заключенного договора, Пилипенко Ниной Борисовной были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 823 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.10.2007 N 179, от 26.12.2007 N 179, от 29.02.2008, от 27.03.2008, от 29.04.2008, от 30.05.2008 N 84, от 30.06.2008, от 31.07.2008, копией платежного поручения от 06.11.2012 N 260.
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В материалы дела кредиторами представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы жалобы о прекращении договора долевого участия в связи с его расторжением не принимаются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные. В материалы дела от следственных органов имеется ответ от 18.04.2013 N 3400 об отсутствии с изъятых в офисе ЗАО "ЮЭК" документах соглашения о расторжении договора.
Довод жалобы о том, что договоры участия в долевом строительстве являются ничтожными и не влекут юридических последствий включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку отсутствует государственная регистрация вышеуказанных договоров, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 г. по делу N А45-9663/2009.
Отклоняя доводы жалоб, апелляционная коллегия учитывает, что отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет с учетом положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ невозможность включения требования кредитора, вытекающего из данного договора, в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия исполнены кредитором в полном объеме и исполнение принято другой стороной - должником без оговорок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15510/12 от 12.03.2013 г., включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 201п Закона о банкротстве). При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия государственной регистрации договора является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что право требования передачи указанных квартир принадлежит третьим лицам, и включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ЮЭК" требования Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. делает невозможным погашение должником требований иных участников строительства, путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, что нарушает их права, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие не исполненных должником обязательств.
Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.
Кроме того, из параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 г., по делу А56-47441/2010.
Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что судом первой инстанции неверно установлен факт полной оплаты договоров, поскольку, по мнению заявителей жалоб, не учтены частичные возвраты денежных средств.
Как следует из материалов дела, оплата по указанным выше договорам долевого участия кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения от 06.11.2012 г. N 260, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 N 66, 23.07.2007 N 166, от 26.09.2077 б/н, от 16.11.2007 N 192, от 18.12.2007 N 214, от 11.02.2007 N 26, к договору долевого участия N 2, жилое помещение N 10, копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам от 23.07.207 N 165, от 11.02.2008 N 25, от 08.04.2008 N 37, к договору долевого участия N 4, жилое помещение N 18 по договору от 24.10.2007 N 17, что подтверждается квитанциями от 19.04.2007 N 68, от 26.09.2007 б/н, от 24.10.2007 N 179, от 26.12.2007 N 179, от 29.02.2008 N 39, от 27.03.2008 б/н, от 08.04.2008 N 38, от 29.04.2008 б/н, от 30.05.2008 N 84, от 30.06.2008 б/н, от 31.07.2008 б/н (л.д. 20-23 т. 1).
При этом доказательства возврата должником кредиторам денежных средств по указанным выше договорам долевого участия в строительстве в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о частичном возврате должником денежных средств со ссылкой на наличие в материалах дела платежных поручений N 26 от 17.11.2011 г., N 25 от 16.11.2011 г., N 13 от 06.10.2011 г., N 326 от 17.11.2011 г., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно - договор N 22 от 31.10.2008 г., договор N 32 от 24.11.2011 г., договор N 22 от 24.12.2007 г., договор займа N 31 от 03.10.2011 г., в то время как в данном случае требования кредиторов вытекают из договоров от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17.
Кроме того, согласно указанных выше платежных поручений плательщиком выступает ООО "Южный центр строительных технологий", а не ЗАО "Южная электрическая компания", получателем денежных средств является Пилипенко Борис Анатольевич, а не кредиторы Пилипенко Нина Борисовна и Булгакова Людмила Павловна (л.д. 12-19, л.д. 24-38 т. 1, л.д. 30-31, 33 т. 2).
Соответственно, платежные поручения, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечают принципу относимости, поскольку не имеют отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17.
Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на платежное поручение N 28 от 02.03.2012 на сумму 200 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано на возврат средств за ЗАО "Южная электрическая компания" по инвестиционному договору N 3 от 17.04.2007 г., соглашению о расторжении договора от 02.03.2012 г. в расчет договора N 41 от 01.03.2012 г. (л.д. 32 т. 2).
При этом апелляционная коллегия учитывает, что из основания платежа в платежном поручении N 28 от 02.03.2012 видно, что возврат денежных средств осуществлен в расчет договора N 41 от 01.03.2012 г., из чего следует, что перечисление соответствующих денежных средств в сумме 200 000 руб. осуществлено не на погашение обязательств в рамках договоров долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17, а на исполнение обязательств, возникших из указанного выше договора N 41 от 01.03.2012 г., не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Также в основании платежа в платежном поручении N 28 от 02.03.2012 сделана ссылка на инвестиционный договор, а не на договора долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. N 3.
Кроме того, отклоняя доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены:
- доказательства согласования и подписания между сторонами (ЗАО "Южная электрическая компания", Пилипенко Ниной Борисовной и Булгаковой Людмилой Павловной) соглашения от 02.03.2012 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, на которое также имеется ссылка в основании платежа;
- письма, на основании которых третье лицо - ООО "Южный центр строительных технологий" осуществило соответствующий платеж за должника - ЗАО "Южная электрическая компания".
Таким образом, платежное поручение N 28 от 02.03.2012, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечает принципу относимости к рассматриваемому спору, поскольку не имеет отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17, соответственно не может быть учтено при определении суммы, уплаченной по указанным договорам участия в долевом строительстве.
Фактически в данном случае правовая квалификация произведенной третьим лицом - ООО "Южный центр строительных технологий" за ЗАО "Южная электрическая компания" оплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Булгаковой Л.П. может быть осуществлена в рамках отдельного самостоятельного спора, не имеющего отношения к установлению требования участников долевого строительства о включении в реестр жилых помещений на основании договоров от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17 (оплата может быть квалифицирована в качестве исполнения обязательств в рамках договора N 41 от 01.03.2012 г. или в качестве неосновательного обогащения в случае установления в дальнейшем факта отсутствия правовых оснований для перечисления соответствующих денежных средств в рамках договора N 41 от 01.03.2012 г.).
Апелляционной коллегией не принимается довод ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных требований, справки о расчетах по договорам строительного подряда и договорам участия в долевом строительстве о том, что между должником и Булгаковой Л.П. произведен зачет однородных требований, поскольку в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому после этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Кроме того, ЗАО "Южная электрическая компания", ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований и справки о расчетах по договорам строительного подряда, договорам участия в долевом строительстве, не представило в материалы дела ни указанные выше документы, ни доказательства отправки заявления о зачете встречных однородных требований в адрес кредитора.
В целом доводы, приведенные ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" в обоснование возражений против включения требований участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, не принимаются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012 отменить.
Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-9434/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22107/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-9434/2013
Дело N А53-22107/2012
15АП-9773/2013
15АП-10173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013 г.
от Пилипенко Н.Б. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 16.05.2012 г., представитель Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.
от Булгаковой Л.П. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 15.05.2012 г., Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.
Булгакова Л.П. лично по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
обособленный спор по делу N А53-22107/2012
по заявлению Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления кредиторов - Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.
Определением суда от 29.05.2013 включены требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по У доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Суд первой инстанции указал, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 1 936 750 рублей.
ООО "Регион Ипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ЗАО "Южная электрическая компания" ходатайствовал перед судом о привлечении Пилипенко Б.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях установления судом факта передачи Пилипенко Б.А. денежных средств в адрес Булгаковой Л.П. и Пилипенко Н.Б. в счет возврата по соглашению о расторжении договора.
Представитель Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель ходатайства не обосновал наличие правовых оснований для привлечения соответствующего лица к участию в деле, кроме того, объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом положений ст. 68 АПК РФ не могут устанавливаться обстоятельства получения и передачи участниками долевого строительства денежных средств. Также судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения обособленного спора.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Пилипенко Н.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Булгакова Л.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился для принятия судебного акта.
Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.
Судом в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Булгаковой Л.П. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в отношении платежного поручения N 28 от 02.03.2012 г. на сумму 200 000 руб.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд приобщил пояснения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012 подлежит отмене.
Следует включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.
Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части решения полного текста решения.
Исходя из положений ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 (л.д. 94) отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 (л.д. 99).
Так, в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 23.05.2013 указано (л.д. 94):
"Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой, жилого помещения в виде квартиры N 17, площадью 89,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований о передаче жилых помещении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей".
При этом резолютивная часть, изложенная в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 отличается по содержанию (л.д. 99), а именно в ней указано следующее:
"Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей".
Таким образом, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 резолютивная часть не соответствует требованиям, заявленным кредиторами Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной, а именно не указана общая площадь жилого помещения в виде квартиры N 17-84,53 кв. м, а также площадь без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м (указана только фактическая площадь - 89,03 кв. м), кроме того, не указаны кадастровый номер объекта - N 61:44:01 11 22:0103, а также его точный адрес - г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера ул. Ленина, 105 г.
Вместе с тем, указанные сведения с учетом того, что объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103)) фактически не введен в эксплуатацию имеют существенное значение и могут затрагивать права и законные интересы участников долевого строительства, заявивших право на включение требование на жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещении ЗАО "Южная электрическая компания".
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
С целью установления действительной позиции суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 23.05.2013 (л.д. 100). При прослушивании аудиозаписи апелляционной коллегией также установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2013, судом первой инстанции фактически была оглашена резолютивная часть определения, отличающаяся от резолютивной части полного текста судебного акта.
Таким образом, с учетом того, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 23.05.2013, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2013, отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте определения суда от 29.05.2013, соответственно, в деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть, соответствующая по своему содержанию полному тексту судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по существу имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признала обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.
Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.
Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило после истечения срока, предусмотренного статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также по тексту - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности пропуска срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, в запрошенном от должника списке участников строительства жилого дома данные кредиторы не значились, поэтому уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредиторам не направлялось, ввиду чего пропущенный срок правомерно был восстановлен.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Застройщик") и Булгаковой Людмилой Павловной (далее - "Участник долевого строительства") заключен договор N 3 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого "Застройщик" ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок не позднее 01.09.2008 (пункт 2.1.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г. (далее также - "Объект") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры общей площадью 71,1 кв. м на 4 этаже завершенного строительством дома.
В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 820 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 N 67, от 26.09.2007, от 08.04.2008 N 38.
24.10.2007 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Застройщик"), Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной (далее также - "Содольщицы") заключено дополнительное соглашение к договору N 3 участия в долевом строительстве жилья.
Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что Пилипенко Нина Владимировна и Булгакова Людмила Павловна являются "Содольщицами" по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения все права и обязанности, предусмотренные договором N 3 "Содольщицы" исполняют солидарно. Каждой "Содольщице" принадлежит 50% указанной квартиры.
24.10.2007 изложенные правоотношения сторон были оформлены в виде договора N 17- между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее также - "Застройщик"), Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной (далее также - "Участники") заключен договор N 17 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок не позднее 3 квартала 2011 (пункт 4.1.5 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г. (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящую из 2-х комнат, на 4 этаже завершенного строительством дома.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена составляет 1 936 750 рублей.
В рамках исполнения условий заключенного договора, Пилипенко Ниной Борисовной были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 823 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.10.2007 N 179, от 26.12.2007 N 179, от 29.02.2008, от 27.03.2008, от 29.04.2008, от 30.05.2008 N 84, от 30.06.2008, от 31.07.2008, копией платежного поручения от 06.11.2012 N 260.
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В материалы дела кредиторами представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы жалобы о прекращении договора долевого участия в связи с его расторжением не принимаются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные. В материалы дела от следственных органов имеется ответ от 18.04.2013 N 3400 об отсутствии с изъятых в офисе ЗАО "ЮЭК" документах соглашения о расторжении договора.
Довод жалобы о том, что договоры участия в долевом строительстве являются ничтожными и не влекут юридических последствий включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку отсутствует государственная регистрация вышеуказанных договоров, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 г. по делу N А45-9663/2009.
Отклоняя доводы жалоб, апелляционная коллегия учитывает, что отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет с учетом положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ невозможность включения требования кредитора, вытекающего из данного договора, в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия исполнены кредитором в полном объеме и исполнение принято другой стороной - должником без оговорок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15510/12 от 12.03.2013 г., включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 201п Закона о банкротстве). При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия государственной регистрации договора является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что право требования передачи указанных квартир принадлежит третьим лицам, и включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ЮЭК" требования Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. делает невозможным погашение должником требований иных участников строительства, путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, что нарушает их права, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие не исполненных должником обязательств.
Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.
Кроме того, из параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 г., по делу А56-47441/2010.
Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что судом первой инстанции неверно установлен факт полной оплаты договоров, поскольку, по мнению заявителей жалоб, не учтены частичные возвраты денежных средств.
Как следует из материалов дела, оплата по указанным выше договорам долевого участия кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения от 06.11.2012 г. N 260, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 N 66, 23.07.2007 N 166, от 26.09.2077 б/н, от 16.11.2007 N 192, от 18.12.2007 N 214, от 11.02.2007 N 26, к договору долевого участия N 2, жилое помещение N 10, копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам от 23.07.207 N 165, от 11.02.2008 N 25, от 08.04.2008 N 37, к договору долевого участия N 4, жилое помещение N 18 по договору от 24.10.2007 N 17, что подтверждается квитанциями от 19.04.2007 N 68, от 26.09.2007 б/н, от 24.10.2007 N 179, от 26.12.2007 N 179, от 29.02.2008 N 39, от 27.03.2008 б/н, от 08.04.2008 N 38, от 29.04.2008 б/н, от 30.05.2008 N 84, от 30.06.2008 б/н, от 31.07.2008 б/н (л.д. 20-23 т. 1).
При этом доказательства возврата должником кредиторам денежных средств по указанным выше договорам долевого участия в строительстве в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о частичном возврате должником денежных средств со ссылкой на наличие в материалах дела платежных поручений N 26 от 17.11.2011 г., N 25 от 16.11.2011 г., N 13 от 06.10.2011 г., N 326 от 17.11.2011 г., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно - договор N 22 от 31.10.2008 г., договор N 32 от 24.11.2011 г., договор N 22 от 24.12.2007 г., договор займа N 31 от 03.10.2011 г., в то время как в данном случае требования кредиторов вытекают из договоров от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17.
Кроме того, согласно указанных выше платежных поручений плательщиком выступает ООО "Южный центр строительных технологий", а не ЗАО "Южная электрическая компания", получателем денежных средств является Пилипенко Борис Анатольевич, а не кредиторы Пилипенко Нина Борисовна и Булгакова Людмила Павловна (л.д. 12-19, л.д. 24-38 т. 1, л.д. 30-31, 33 т. 2).
Соответственно, платежные поручения, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечают принципу относимости, поскольку не имеют отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17.
Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на платежное поручение N 28 от 02.03.2012 на сумму 200 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано на возврат средств за ЗАО "Южная электрическая компания" по инвестиционному договору N 3 от 17.04.2007 г., соглашению о расторжении договора от 02.03.2012 г. в расчет договора N 41 от 01.03.2012 г. (л.д. 32 т. 2).
При этом апелляционная коллегия учитывает, что из основания платежа в платежном поручении N 28 от 02.03.2012 видно, что возврат денежных средств осуществлен в расчет договора N 41 от 01.03.2012 г., из чего следует, что перечисление соответствующих денежных средств в сумме 200 000 руб. осуществлено не на погашение обязательств в рамках договоров долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17, а на исполнение обязательств, возникших из указанного выше договора N 41 от 01.03.2012 г., не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Также в основании платежа в платежном поручении N 28 от 02.03.2012 сделана ссылка на инвестиционный договор, а не на договора долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. N 3.
Кроме того, отклоняя доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены:
- доказательства согласования и подписания между сторонами (ЗАО "Южная электрическая компания", Пилипенко Ниной Борисовной и Булгаковой Людмилой Павловной) соглашения от 02.03.2012 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, на которое также имеется ссылка в основании платежа;
- письма, на основании которых третье лицо - ООО "Южный центр строительных технологий" осуществило соответствующий платеж за должника - ЗАО "Южная электрическая компания".
Таким образом, платежное поручение N 28 от 02.03.2012, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечает принципу относимости к рассматриваемому спору, поскольку не имеет отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17, соответственно не может быть учтено при определении суммы, уплаченной по указанным договорам участия в долевом строительстве.
Фактически в данном случае правовая квалификация произведенной третьим лицом - ООО "Южный центр строительных технологий" за ЗАО "Южная электрическая компания" оплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Булгаковой Л.П. может быть осуществлена в рамках отдельного самостоятельного спора, не имеющего отношения к установлению требования участников долевого строительства о включении в реестр жилых помещений на основании договоров от 17.04.2007 г. N 3 и от 24.10.2007 г. N 17 (оплата может быть квалифицирована в качестве исполнения обязательств в рамках договора N 41 от 01.03.2012 г. или в качестве неосновательного обогащения в случае установления в дальнейшем факта отсутствия правовых оснований для перечисления соответствующих денежных средств в рамках договора N 41 от 01.03.2012 г.).
Апелляционной коллегией не принимается довод ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных требований, справки о расчетах по договорам строительного подряда и договорам участия в долевом строительстве о том, что между должником и Булгаковой Л.П. произведен зачет однородных требований, поскольку в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому после этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Кроме того, ЗАО "Южная электрическая компания", ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований и справки о расчетах по договорам строительного подряда, договорам участия в долевом строительстве, не представило в материалы дела ни указанные выше документы, ни доказательства отправки заявления о зачете встречных однородных требований в адрес кредитора.
В целом доводы, приведенные ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" в обоснование возражений против включения требований участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, не принимаются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-22107/2012 отменить.
Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры N 17, фактической площадью 89,03 кв. м, общей площадью 84,53 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер N 61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)