Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 22.11.2011;
- представителей ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2012, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/021 от 29.08.2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, МУП "ИГТСК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/021 от 29.08.2012, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, МУП "ИГТСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что полностью признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, в то же время обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, безосновательно не были учтены ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при вынесении обжалуемого судебного акта. Вместе с тем МУП "ИГТСК" полагает, что действия Предприятия по отключению от теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Октябрь", не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
По мнению заявителя жалобы, Предприятие в рассматриваемом деле ставится в заведомо не равные условия осуществления гражданских прав по сравнению с фактическим нарушителем - ТСЖ "Октябрь". Кроме того, МУП "ИГТСК" считает, что предприняло все зависящие от него меры по предупреждению отключения многоквартирного дома от теплоснабжения. Единственной не предпринятой мерой было право на взыскание задолженности ТСЖ "Октябрь" в судебном порядке. Однако данная мера привела бы к более серьезному ущемлению прав добросовестных граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также Предприятие замечает, что является муниципальным предприятием, созданным с целью удовлетворения социально-экономических потребностей населения и организаций города Иванова в тепловой энергии. При этом МУП "ИГТСК" оплачивает ресурсы поставщикам тепловой энергии еще до момента ее потребления конечными потребителями, в связи с чем любая задержка оплаты со стороны контрагентов приводит к значительным финансовым убыткам Предприятия.
С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и социальной направленности осуществляемой деятельности заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение могло быть признано малозначительным.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Октябрь", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 42 "а" по проспекту Текстильщиков города Иванова, заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 422, согласно которому энергоснабжающая организация (Предприятие) взяло на себя обязательства подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, а абонент (ТСЖ "Октябрь") принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 110-112).
С 2010 года за ТСЖ "Октябрь" по договору энергоснабжения от 15.03.2010 числилась задолженность за потребленный коммунальный ресурс.
Уведомлением от 19.09.2011 N 09-04-1728 МУП "ИГТСК" сообщило ТСЖ "Октябрь" о наличии задолженности, а также указало, что подключение объектов к тепловым сетям энергоснабжающей организации в отопительном сезоне 2011-2012 года будет производиться только при полном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 98).
Уведомлением от 26.09.2011 N 09-04-422 Предприятие повторно указало на необходимость оплаты задолженности, а также об отключении объекта ТСЖ "Октябрь" от тепловых сетей энергоснабжающей организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 99).
26.09.2011 произведено подключение многоквартирного дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков города Иванова к тепловым сетям энергоснабжающей организации, о чем свидетельствует акт от 28.09.2011, составленный МУП "ИГТСК" в присутствии представителя ТСЖ "Октябрь". (л.д. 103)
04.10.2011 Предприятие произвело отключение многоквартирного жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков от тепловых сетей.
10.10.2011 между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Октябрь" заключено соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 422. Факт подписания указанного соглашения со стороны ТСЖ "Октябрь" явился основанием для подключения многоквартирного дома N 42 "а" но проспекту Текстильщиков к отоплению с 10.10.2011.
На основании поступивших из прокуратуры Фрунзенского района города Иванова материалов проверки по факту отключения от теплоснабжения жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков (л.д. 104) приказом УФАС от 09.06.2012 N 80 возбуждено дело N 08-30/001 по признакам нарушения МУП "ИГТСК" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 19.07.2012 по названному делу действия Предприятия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах г. Иваново, г. Кохма, Ивановский район Ивановской области путем прекращения поставки товара (отключение с 04.10.2011 многоквартирного жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков от тепловых сетей - прекращение теплоснабжения), прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами (подпункт "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), что повлекло ущемление интересов как граждан - жителей многоквартирного жилого дома, так и ТСЖ "Октябрь", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 13-19).
На основании пункта 4 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
21.08.2012 в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении. В действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением от 29.08.2012 МУП "ИГТСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта злоупотребления заявителем своим доминирующим положением и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах г. Иванова, г. Кохма, Ивановский район Ивановской области.
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.
Поскольку договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 422 был заключен между ТСЖ "Октябрь" и МУП "ИГТСК" в целях приобретения тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 42 "а" по проспекту Текстильщиков, при осуществлении своих действий, направленных на отключение теплоснабжения, Предприятие было обязано учитывать положения подпункта "в" пункта 81, пунктов 85, 86 Правил N 307, которыми не предусмотрена возможность приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, а также установлен запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 19.07.2012 по делу N 08-30/001, протоколом от 21.08.2012 по делу N 08-06/021 об административном правонарушении. Факт злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в незаконном прекращении поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, повлекшем нарушение (ущемление) интересов жильцов данного дома, от имени которых ТСЖ "Октябрь" заключен договор на отпуск тепловой энергии, установлен также решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 09.04.2012 по делу N 2-665/12 (л.д. 88-90).
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях МУП "ИГТСК" доказан. Заявителем данное обстоятельство по существу не оспаривается. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, опровергаются текстом данного постановления, в котором дана подробная оценка перечисленным Предприятием обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Осуществляя действия по защите нарушенных прав, Предприятие пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов граждан - жителей многоквартирного дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, поскольку неправомерное отключение отопления многоквартирного дома представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется. МУП "ИГТСК" является единственной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в названный многоквартирный дом. Отсутствие отопления нанесло вред жителям данного дома, вынужденным проживать в неотапливаемых квартирах.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Указывая на принятие всех возможных мер по предупреждению отключения жилого дома от теплоснабжения и оказания влияния на руководство ТСЖ "Октябрь", заявитель жалобы не называет, какие конкретно разумные и зависящие от него действия были выполнены для предотвращения правонарушения или негативных последствий от его совершения. Соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии заключено с ТСЖ "Октябрь" 10.10.2011, то есть после отключения тепловой энергии в многоквартирном доме. У Предприятия имелась возможность недопущения роста долговых обязательств исполнителя коммунальных услуг, но на протяжении длительного периода наличия соответствующей задолженности заявитель не воспользовался своим правом на ее взыскание в судебном порядке.
Аргументы о непринятии действий по судебному взысканию задолженности, вызванном возможностью более серьезного ущемления прав граждан, безосновательны. Кроме того, по социальным последствиям данная мера и мера, предпринятая заявителем, явно несоизмеримы, поскольку отключение многоквартирного жилого дома от отопления в отопительный сезон приводит как к нарушению требований Правил N 307, так и прав жителей дома на бесперебойное теплоснабжение, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.
Доводы о том, что МУП "ИГТСК" является муниципальным предприятием, созданным в целях удовлетворения социально-экономических потребностей населения, и любая задержка оплаты со стороны контрагента может привести к значительным финансовым убыткам, опровергаются поведением самого Предприятия, длительный период не реализовывавшего законную возможность взыскания задолженности с ТСЖ "Октябрь" в судебном порядке.
Следовательно, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил правомерность определения Управлением размера штрафа, который был исчислен в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, при этом при окончательном определении суммы штрафа были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ИГТСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-5481/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А17-5481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 22.11.2011;
- представителей ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2012, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/021 от 29.08.2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, МУП "ИГТСК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/021 от 29.08.2012, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, МУП "ИГТСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что полностью признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, в то же время обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, безосновательно не были учтены ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при вынесении обжалуемого судебного акта. Вместе с тем МУП "ИГТСК" полагает, что действия Предприятия по отключению от теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Октябрь", не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
По мнению заявителя жалобы, Предприятие в рассматриваемом деле ставится в заведомо не равные условия осуществления гражданских прав по сравнению с фактическим нарушителем - ТСЖ "Октябрь". Кроме того, МУП "ИГТСК" считает, что предприняло все зависящие от него меры по предупреждению отключения многоквартирного дома от теплоснабжения. Единственной не предпринятой мерой было право на взыскание задолженности ТСЖ "Октябрь" в судебном порядке. Однако данная мера привела бы к более серьезному ущемлению прав добросовестных граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также Предприятие замечает, что является муниципальным предприятием, созданным с целью удовлетворения социально-экономических потребностей населения и организаций города Иванова в тепловой энергии. При этом МУП "ИГТСК" оплачивает ресурсы поставщикам тепловой энергии еще до момента ее потребления конечными потребителями, в связи с чем любая задержка оплаты со стороны контрагентов приводит к значительным финансовым убыткам Предприятия.
С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и социальной направленности осуществляемой деятельности заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение могло быть признано малозначительным.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Октябрь", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 42 "а" по проспекту Текстильщиков города Иванова, заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 422, согласно которому энергоснабжающая организация (Предприятие) взяло на себя обязательства подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, а абонент (ТСЖ "Октябрь") принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 110-112).
С 2010 года за ТСЖ "Октябрь" по договору энергоснабжения от 15.03.2010 числилась задолженность за потребленный коммунальный ресурс.
Уведомлением от 19.09.2011 N 09-04-1728 МУП "ИГТСК" сообщило ТСЖ "Октябрь" о наличии задолженности, а также указало, что подключение объектов к тепловым сетям энергоснабжающей организации в отопительном сезоне 2011-2012 года будет производиться только при полном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 98).
Уведомлением от 26.09.2011 N 09-04-422 Предприятие повторно указало на необходимость оплаты задолженности, а также об отключении объекта ТСЖ "Октябрь" от тепловых сетей энергоснабжающей организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 99).
26.09.2011 произведено подключение многоквартирного дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков города Иванова к тепловым сетям энергоснабжающей организации, о чем свидетельствует акт от 28.09.2011, составленный МУП "ИГТСК" в присутствии представителя ТСЖ "Октябрь". (л.д. 103)
04.10.2011 Предприятие произвело отключение многоквартирного жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков от тепловых сетей.
10.10.2011 между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Октябрь" заключено соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 422. Факт подписания указанного соглашения со стороны ТСЖ "Октябрь" явился основанием для подключения многоквартирного дома N 42 "а" но проспекту Текстильщиков к отоплению с 10.10.2011.
На основании поступивших из прокуратуры Фрунзенского района города Иванова материалов проверки по факту отключения от теплоснабжения жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков (л.д. 104) приказом УФАС от 09.06.2012 N 80 возбуждено дело N 08-30/001 по признакам нарушения МУП "ИГТСК" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 19.07.2012 по названному делу действия Предприятия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах г. Иваново, г. Кохма, Ивановский район Ивановской области путем прекращения поставки товара (отключение с 04.10.2011 многоквартирного жилого дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков от тепловых сетей - прекращение теплоснабжения), прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами (подпункт "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), что повлекло ущемление интересов как граждан - жителей многоквартирного жилого дома, так и ТСЖ "Октябрь", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 13-19).
На основании пункта 4 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
21.08.2012 в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении. В действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением от 29.08.2012 МУП "ИГТСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта злоупотребления заявителем своим доминирующим положением и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах г. Иванова, г. Кохма, Ивановский район Ивановской области.
Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.
Поскольку договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 422 был заключен между ТСЖ "Октябрь" и МУП "ИГТСК" в целях приобретения тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 42 "а" по проспекту Текстильщиков, при осуществлении своих действий, направленных на отключение теплоснабжения, Предприятие было обязано учитывать положения подпункта "в" пункта 81, пунктов 85, 86 Правил N 307, которыми не предусмотрена возможность приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, а также установлен запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 19.07.2012 по делу N 08-30/001, протоколом от 21.08.2012 по делу N 08-06/021 об административном правонарушении. Факт злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в незаконном прекращении поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, повлекшем нарушение (ущемление) интересов жильцов данного дома, от имени которых ТСЖ "Октябрь" заключен договор на отпуск тепловой энергии, установлен также решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 09.04.2012 по делу N 2-665/12 (л.д. 88-90).
Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях МУП "ИГТСК" доказан. Заявителем данное обстоятельство по существу не оспаривается. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, опровергаются текстом данного постановления, в котором дана подробная оценка перечисленным Предприятием обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Осуществляя действия по защите нарушенных прав, Предприятие пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов граждан - жителей многоквартирного дома N 42 "а" по проспекту Текстильщиков.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, поскольку неправомерное отключение отопления многоквартирного дома представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется. МУП "ИГТСК" является единственной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в названный многоквартирный дом. Отсутствие отопления нанесло вред жителям данного дома, вынужденным проживать в неотапливаемых квартирах.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Указывая на принятие всех возможных мер по предупреждению отключения жилого дома от теплоснабжения и оказания влияния на руководство ТСЖ "Октябрь", заявитель жалобы не называет, какие конкретно разумные и зависящие от него действия были выполнены для предотвращения правонарушения или негативных последствий от его совершения. Соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии заключено с ТСЖ "Октябрь" 10.10.2011, то есть после отключения тепловой энергии в многоквартирном доме. У Предприятия имелась возможность недопущения роста долговых обязательств исполнителя коммунальных услуг, но на протяжении длительного периода наличия соответствующей задолженности заявитель не воспользовался своим правом на ее взыскание в судебном порядке.
Аргументы о непринятии действий по судебному взысканию задолженности, вызванном возможностью более серьезного ущемления прав граждан, безосновательны. Кроме того, по социальным последствиям данная мера и мера, предпринятая заявителем, явно несоизмеримы, поскольку отключение многоквартирного жилого дома от отопления в отопительный сезон приводит как к нарушению требований Правил N 307, так и прав жителей дома на бесперебойное теплоснабжение, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.
Доводы о том, что МУП "ИГТСК" является муниципальным предприятием, созданным в целях удовлетворения социально-экономических потребностей населения, и любая задержка оплаты со стороны контрагента может привести к значительным финансовым убыткам, опровергаются поведением самого Предприятия, длительный период не реализовывавшего законную возможность взыскания задолженности с ТСЖ "Октябрь" в судебном порядке.
Следовательно, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил правомерность определения Управлением размера штрафа, который был исчислен в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, при этом при окончательном определении суммы штрафа были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ИГТСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)