Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - О.А. Драголя, доверенность от 6 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика - А.А. Нелюбов, доверенность от 19 ноября 2012 года, паспорт
от 3 лица - А.П. Кононенко, доверенность от 23 января 2013 года, паспорт
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Строгино
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Г. Зубаревым
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Строгино (г. Москва, ОГРН: 1097746262448)
о взыскании 2 683 851 руб. 79 коп.
третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (г. Москва, ОГРН: 1077758936177),
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" как энергоснабжающей организации к ГУП ДЕЗ "Строгино" (покупатель, потребитель) о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию с января по апрель 2011 года в размере 2 683 851 руб. 79 коп.
Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной и принятой ответчиком при отсутствии заключенного договора в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Кодекса, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что ответчик, оспаривая количество и факт потребления тепловой энергии, не представил доказательства оплаты кому-либо стоимости полученного, тогда как количество и стоимость предъявленной к оплате энергии подтверждены справкой и счетом. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не исследовал представленные им доказательства. Так, по мнению ответчика, в спорный период расчеты за отпущенную тепловую энергию велись непосредственно между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а вывод суда о том, что балансодержателем энергопринимающих устройств, подсоединенных к сетям истца, является ответчик, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Не проверены и доводы ответчика о том, что спорный жилой дом не находится на его балансе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии без заключения договора. В то же время суд не проверил все доводы сторон, исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически рассмотрел доводы одного истца, не проверяя доводы другой стороны.
Так, при вынесении решения и постановления суд не проверил ни одного довода ответчика, который ссылался на отсутствие спорного дома на его балансе, на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию в спорном доме производятся непосредственно собственниками помещений в этом доме. При таких обстоятельствах не исключено, что энергоснабжающая организация может получить стоимость поставленной тепловой энергии дважды.
При таких обстоятельствах дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 7, 71, 168 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135779/11-112-892 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135779/11-112-892
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-135779/11-112-892
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - О.А. Драголя, доверенность от 6 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика - А.А. Нелюбов, доверенность от 19 ноября 2012 года, паспорт
от 3 лица - А.П. Кононенко, доверенность от 23 января 2013 года, паспорт
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Строгино
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Г. Зубаревым
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Строгино (г. Москва, ОГРН: 1097746262448)
о взыскании 2 683 851 руб. 79 коп.
третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (г. Москва, ОГРН: 1077758936177),
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" как энергоснабжающей организации к ГУП ДЕЗ "Строгино" (покупатель, потребитель) о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию с января по апрель 2011 года в размере 2 683 851 руб. 79 коп.
Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной и принятой ответчиком при отсутствии заключенного договора в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Кодекса, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что ответчик, оспаривая количество и факт потребления тепловой энергии, не представил доказательства оплаты кому-либо стоимости полученного, тогда как количество и стоимость предъявленной к оплате энергии подтверждены справкой и счетом. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не исследовал представленные им доказательства. Так, по мнению ответчика, в спорный период расчеты за отпущенную тепловую энергию велись непосредственно между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а вывод суда о том, что балансодержателем энергопринимающих устройств, подсоединенных к сетям истца, является ответчик, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Не проверены и доводы ответчика о том, что спорный жилой дом не находится на его балансе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии без заключения договора. В то же время суд не проверил все доводы сторон, исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически рассмотрел доводы одного истца, не проверяя доводы другой стороны.
Так, при вынесении решения и постановления суд не проверил ни одного довода ответчика, который ссылался на отсутствие спорного дома на его балансе, на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию в спорном доме производятся непосредственно собственниками помещений в этом доме. При таких обстоятельствах не исключено, что энергоснабжающая организация может получить стоимость поставленной тепловой энергии дважды.
При таких обстоятельствах дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 7, 71, 168 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135779/11-112-892 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)