Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.И., поступившую 17 августа 2010, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., просил о признании за С.И., С.В. права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56 с последующей регистрацией на данную площадь С.М., несовершеннолетнего С.С., 2002 года рождения, также истец просил прекратить право собственности С.И. и С.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6, признать право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой, выселить С.И., С.В., С.М., несовершеннолетнего С.С., 2002 года рождения, в связи с отселением и сносом дома, из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6 в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении, имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 3 указанного Закона, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что дом N 4, корп. 6 по ул. Н. в г. Москве подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2008 года N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37 - 37Ц и 38Б Обручевского района города Москвы", и во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО от 29.05.2008 года N 627-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008-2009 гг.".
С.И. с сыном С.В. проживают в вышеуказанном доме, где на основании выданного 29.03.1994 года свидетельства о собственности на жилище, занимают двухкомнатную квартиру N 6, общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 27,5 кв. м, в которой также зарегистрированы: жена сына - С.М. и внук - С.С., 2002 г.р.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
01.06.2009 года С.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей, в связи со сносом дома N 4 корп. 6 по ул. Н. г. Москвы, однокомнатной квартиры на первом этаже отдельно от С.В., а ответчик С.В. при переселении просил предоставить ему с семьей двухкомнатную квартиру, от компенсации в денежной форме отказался, выбрав натуральный способ возмещения.
Заявление С.И. рассмотрено 09.06.2009 года на заседании общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам в ЮЗАО, которая рекомендовала в удовлетворении заявления С.И. отказать, предоставить при переселении в собственность С.И. и С.В. двухкомнатную квартиру.
С.И. и С.В. для переселения в качестве равноценного возмещения была предложена в собственность двухкомнатная квартира жилой площадью 34,8 кв. м, общей - 59,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56 (Строительный адрес: <...>).
Ответчики С.В. и его супруга С.М. с предложенным вариантом квартиры для переселения согласились, о чем расписались в смотровом талоне, а также оформили обязательство об освобождении занимаемой площади по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6.
Согласно акта от 23.10.2009 года, составленного комиссией в лице представителей Управы района "Обручевский", ЗАО "Ремкомплекс", ответчица С.И. от получения смотрового талона и осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56, отказалась.
На заседании общественной жилищной комиссии от 27.10.2009 года повторно было рассмотрено заявление С.И. о предоставлении ей отдельной квартиры при переселении.
Решением комиссии от 27.10.2009 года в удовлетворении просьбы С.И. повторно отказано и рекомендовано направить в суд документы о выселении С.И. и С.В. и членов их семьи в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2009 года N..., принято решение о предоставлении С.И. и С.В. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую в связи с выселением площадь, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью - 34,8 кв. м, общей - 60,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56, с последующей регистрацией на данную жилую площадь С.М., 1980 г.р., С.С., 2002 г.р., а в связи с необоснованным отказом ответчика от переселения, направить документы о выселении на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что предоставляемая на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2009 года N... в собственность ответчиков в доме-новостройке в ЮЗАО г. Москвы двухкомнатная квартира имеет большую жилую и общую площадь, чем ранее занимаемая ими квартира, данное жилое помещение находится в районе проживания ответчиков, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчикам при переселении было предоставлено равноценное жилое помещение, и их права при переселении не нарушаются.
При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики С.В. и С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., исковые требования признали полностью, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска указанными лицами, так как оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд не принял во внимание доводы ответчицы С.И. о том, что она имеет право на предоставление отдельной квартиры, так как является москвичкой, пенсионеркой, и совместное проживание с С.В. и его семьей невозможно. Так, суд указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения их жилищных условий, жилое помещение соответствует по площади и количеству комнат освобождаемому жилому помещению, ответчик С.И. при предоставлении равноценного жилого помещения сохраняет право встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при наличии у нее права состоять на таком учете.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы С.И. о невозможности ее совместного проживания в одной квартире с сыном С.В. и его семьей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/8-7482/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/8-7482/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.И., поступившую 17 августа 2010, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., просил о признании за С.И., С.В. права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56 с последующей регистрацией на данную площадь С.М., несовершеннолетнего С.С., 2002 года рождения, также истец просил прекратить право собственности С.И. и С.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6, признать право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой, выселить С.И., С.В., С.М., несовершеннолетнего С.С., 2002 года рождения, в связи с отселением и сносом дома, из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6 в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении, имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 3 указанного Закона, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что дом N 4, корп. 6 по ул. Н. в г. Москве подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2008 года N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37 - 37Ц и 38Б Обручевского района города Москвы", и во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО от 29.05.2008 года N 627-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008-2009 гг.".
С.И. с сыном С.В. проживают в вышеуказанном доме, где на основании выданного 29.03.1994 года свидетельства о собственности на жилище, занимают двухкомнатную квартиру N 6, общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 27,5 кв. м, в которой также зарегистрированы: жена сына - С.М. и внук - С.С., 2002 г.р.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
01.06.2009 года С.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей, в связи со сносом дома N 4 корп. 6 по ул. Н. г. Москвы, однокомнатной квартиры на первом этаже отдельно от С.В., а ответчик С.В. при переселении просил предоставить ему с семьей двухкомнатную квартиру, от компенсации в денежной форме отказался, выбрав натуральный способ возмещения.
Заявление С.И. рассмотрено 09.06.2009 года на заседании общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам в ЮЗАО, которая рекомендовала в удовлетворении заявления С.И. отказать, предоставить при переселении в собственность С.И. и С.В. двухкомнатную квартиру.
С.И. и С.В. для переселения в качестве равноценного возмещения была предложена в собственность двухкомнатная квартира жилой площадью 34,8 кв. м, общей - 59,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56 (Строительный адрес: <...>).
Ответчики С.В. и его супруга С.М. с предложенным вариантом квартиры для переселения согласились, о чем расписались в смотровом талоне, а также оформили обязательство об освобождении занимаемой площади по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, корп. 6, кв. 6.
Согласно акта от 23.10.2009 года, составленного комиссией в лице представителей Управы района "Обручевский", ЗАО "Ремкомплекс", ответчица С.И. от получения смотрового талона и осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56, отказалась.
На заседании общественной жилищной комиссии от 27.10.2009 года повторно было рассмотрено заявление С.И. о предоставлении ей отдельной квартиры при переселении.
Решением комиссии от 27.10.2009 года в удовлетворении просьбы С.И. повторно отказано и рекомендовано направить в суд документы о выселении С.И. и С.В. и членов их семьи в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2009 года N..., принято решение о предоставлении С.И. и С.В. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую в связи с выселением площадь, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью - 34,8 кв. м, общей - 60,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 56, с последующей регистрацией на данную жилую площадь С.М., 1980 г.р., С.С., 2002 г.р., а в связи с необоснованным отказом ответчика от переселения, направить документы о выселении на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что предоставляемая на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2009 года N... в собственность ответчиков в доме-новостройке в ЮЗАО г. Москвы двухкомнатная квартира имеет большую жилую и общую площадь, чем ранее занимаемая ими квартира, данное жилое помещение находится в районе проживания ответчиков, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчикам при переселении было предоставлено равноценное жилое помещение, и их права при переселении не нарушаются.
При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики С.В. и С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., исковые требования признали полностью, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска указанными лицами, так как оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд не принял во внимание доводы ответчицы С.И. о том, что она имеет право на предоставление отдельной квартиры, так как является москвичкой, пенсионеркой, и совместное проживание с С.В. и его семьей невозможно. Так, суд указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения их жилищных условий, жилое помещение соответствует по площади и количеству комнат освобождаемому жилому помещению, ответчик С.И. при предоставлении равноценного жилого помещения сохраняет право встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при наличии у нее права состоять на таком учете.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы С.И. о невозможности ее совместного проживания в одной квартире с сыном С.В. и его семьей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.И., С.В., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)