Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М. к ООО УК "Жилищник-3" о возложении обязанности по приведению помещения кухни, расположенной по адресу: г. Омск, ул. * в состояние, пригодное для использования, и обеспечении доступа в него".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованием к ООО УК "Жилищник-3", указав, что она является собственником комнаты * в г. Омске. Нежилое помещение - кухня, расположенная по указанному адресу является местом общего пользования и находится в общем пользовании жильцов данной секции. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2010 г. на В., В.Н., Б. возложена обязанность по приведению данного помещения в первоначальное состояние. 01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Однако после исполнения решения суда кухня вновь приведена жильцами секции * в непригодное состояние. Просила обязать ответчика привести нежилое помещение - кухню, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, в состояние, пригодное для использования данного помещения по целевому назначению, а именно: убрать мусор из помещения, сделать ремонт, устроить освещение, установить три раковины со смесителями с технологически правильным подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации, установить три электрические плиты с соблюдением требований электро- и пожаробезопасности, обеспечить ей доступ в данное помещение.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник-3" - Е. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по существу иска. Считала требования, предъявленные к ООО УК "Жилищник-3" необоснованными, так как по договору управления ООО УК "Жилищник-3" приняло полномочия по управлению домом, а обязанность приведения кухни в пригодное для использования состояние в обязанности ООО УК "Жилищник-3" не входит. С требованиями о проведении текущего ремонта данного помещения также не согласна, так как в соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Однако, такое собрание собственниками не проводилось, оснований для проведения ремонта нет. Просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на управляющую компанию законом возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Е. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником комнаты 93, расположенной по адресу: г Омск, ул. *. В секции N указанного дома находится помещение, площадью *., которое предназначено для общего использования всеми жильцами секции N в качестве кухни и является общим имуществом собственников помещений. Данный факт признан в судебном заседании сторонами по делу.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.03.2008 г., заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений в лице инициатора собственников К. и ООО "УК Жилищник-3", управляющая компания приняла полномочия по управлению домом N, расположенным по адресу: г. Омск, ул. *.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Иными словами статьей 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Мотивируя свои требования, М. указала, что в состояние, непригодное для надлежащего использования, помещение кухни было приведено жильцами секции N.
Согласно решений Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2009 года и от 07.04.2010 года на Б., В., В.Н. была возложена обязанность привести нежилое помещение (кухню) в первоначальное положение, установить кухонное оборудование - три электроплиты, вентиляцию, демонтировать входную железную дверь, а также установить три раковины со смесителями, с подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации, восстановить электрическую проводку высокого напряжения на 380 V.
Во исполнение указанных судебных решений ОСП по ЦАО N 1 г. Омска было возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.11.2011 года, вступившим в законную силу 24.11.2011 года, которым М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска по прекращению исполнительного производства, установлено, что в результате исполнительных действий в помещении кухни в секции N, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *, выполнены все работы, указанные в решениях суда, на кухне имеются: три раковины, 3 автомата, установлены 3 розетки и электрические плиты, так же имеется разводка системы канализации, все в рабочем состоянии.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт отсутствия в спорном нежилом помещении (кухне) электроплиты. Также установлено, что в инженерное оборудование кухни второй секции жилого дома N, по ул. *, а именно оборудование водоснабжения, канализации и электроснабжения, находится в исправном состоянии, имеется остекление окон. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела актом комиссионного обследования от 21.12.2011 года, которое проведено ООО "УК Жилищник 3" в составе главного инженера "УК Жилищник 3" - С.; инженера - К.Т., в присутствии старшей по дому - К. Согласно указанному акту мусора в спорном жилом помещении не имеется.
Доказательств обратного М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по приобретению и установке электрических плит.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда от 08.11.2011 года установлено, что во исполнение решения от 13.02.2009 года в помещении кухни были установлены электрические плиты. Вместе с тем, о месте нахождении данных плит сторонам процесса неизвестно.
Отказывая в удовлетворении требований М. суд, руководствуясь положениями ЖК РФ указал на отсутствие обязанности управляющей компании охранять собственность жильцов дома в виде их общего имущества либо приобретать данное имущество без соответствующего поручения собственников.
По указанным основаниям, ссылка в жалобе на обязанность ООО "УК "Жилищник-3" установить электроплиты подлежит отклонению за необоснованностью.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями М. ставила на разрешения суда вопрос об обязании ответчика провести текущий ремонт кухни.
В соответствии с условиями договора и действующего законодательства ООО "УК "Жилищник-3" обязано оказывать услуги по содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Судом установлено, что вопрос о проведении текущего ремонта спорного помещения кухни собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании не рассматривался, решение собственниками не принималось.
Ввиду изложенного, суд обоснованно в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести текущий ремонт спорного помещения отказал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения текущего ремонта указанного нежилого помещения. Как следует из решения Первомайского районного суда города Омска от 07 апреля 2010 года, которым обязали В. и В.Н. и Б. привести кухню в первоначальное положение, М. было отказано в удовлетворении требований о проведении косметического ремонта кухни, поскольку из представленного акта обследования от 25 марта 2010 года следует, что помещение кухни находится в удовлетворительном состоянии. Доказательств, что произошло ухудшение состояния указанного нежилого помещения, которое привело бы к необходимости проведения текущего ремонта в материалах не имеется.
Мотивируя свои требования М. также указала, что управляющей компанией установлен замок на двери кухни и она не может попасть в данное помещение, в связи с чем просила обязать ООО УК "Жилищник-3" обеспечить ей доступ в спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М. действительно не имеет доступа в спорное нежилое помещение (на дверь установлен замок), что является явным нарушением ее прав, как собственника.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что замок на дверь был установлен работниками ООО УК "Жилищник-3" суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ООО УК "Жилищник-3" обязанности обеспечить доступ в спорное помещение.
При этом судом дана оценка показаниям представителей ответчика, из которых следует, что замок был повешен по решению собственников, а также копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2010 года следует, что собственниками было принято решение повесить замок на помещении кухни во избежание краж.
Доводы жалобы о том, что решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2009 года и от 07.04.2010 года о выселении Б., В. и В.Н. из спорного нежилого помещения и обязании привести данное помещение в первоначальное положение не исполнены, повлечь отмену постановленного решения суда не может, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие исполнение указанных решений судов, в том числе решением Первомайского районного суда города Омска от 08 ноября 2011 года М. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Суд правильно пришел к выводу, что исполнительные производства были обоснованно окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к управляющей компании, поскольку последние не основаны на положениях ЖК РФ и являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2795/2012
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М. к ООО УК "Жилищник-3" о возложении обязанности по приведению помещения кухни, расположенной по адресу: г. Омск, ул. * в состояние, пригодное для использования, и обеспечении доступа в него".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованием к ООО УК "Жилищник-3", указав, что она является собственником комнаты * в г. Омске. Нежилое помещение - кухня, расположенная по указанному адресу является местом общего пользования и находится в общем пользовании жильцов данной секции. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2010 г. на В., В.Н., Б. возложена обязанность по приведению данного помещения в первоначальное состояние. 01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Однако после исполнения решения суда кухня вновь приведена жильцами секции * в непригодное состояние. Просила обязать ответчика привести нежилое помещение - кухню, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, в состояние, пригодное для использования данного помещения по целевому назначению, а именно: убрать мусор из помещения, сделать ремонт, устроить освещение, установить три раковины со смесителями с технологически правильным подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации, установить три электрические плиты с соблюдением требований электро- и пожаробезопасности, обеспечить ей доступ в данное помещение.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник-3" - Е. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по существу иска. Считала требования, предъявленные к ООО УК "Жилищник-3" необоснованными, так как по договору управления ООО УК "Жилищник-3" приняло полномочия по управлению домом, а обязанность приведения кухни в пригодное для использования состояние в обязанности ООО УК "Жилищник-3" не входит. С требованиями о проведении текущего ремонта данного помещения также не согласна, так как в соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Однако, такое собрание собственниками не проводилось, оснований для проведения ремонта нет. Просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на управляющую компанию законом возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Е. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником комнаты 93, расположенной по адресу: г Омск, ул. *. В секции N указанного дома находится помещение, площадью *., которое предназначено для общего использования всеми жильцами секции N в качестве кухни и является общим имуществом собственников помещений. Данный факт признан в судебном заседании сторонами по делу.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.03.2008 г., заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений в лице инициатора собственников К. и ООО "УК Жилищник-3", управляющая компания приняла полномочия по управлению домом N, расположенным по адресу: г. Омск, ул. *.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Иными словами статьей 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Мотивируя свои требования, М. указала, что в состояние, непригодное для надлежащего использования, помещение кухни было приведено жильцами секции N.
Согласно решений Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2009 года и от 07.04.2010 года на Б., В., В.Н. была возложена обязанность привести нежилое помещение (кухню) в первоначальное положение, установить кухонное оборудование - три электроплиты, вентиляцию, демонтировать входную железную дверь, а также установить три раковины со смесителями, с подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации, восстановить электрическую проводку высокого напряжения на 380 V.
Во исполнение указанных судебных решений ОСП по ЦАО N 1 г. Омска было возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.11.2011 года, вступившим в законную силу 24.11.2011 года, которым М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска по прекращению исполнительного производства, установлено, что в результате исполнительных действий в помещении кухни в секции N, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *, выполнены все работы, указанные в решениях суда, на кухне имеются: три раковины, 3 автомата, установлены 3 розетки и электрические плиты, так же имеется разводка системы канализации, все в рабочем состоянии.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт отсутствия в спорном нежилом помещении (кухне) электроплиты. Также установлено, что в инженерное оборудование кухни второй секции жилого дома N, по ул. *, а именно оборудование водоснабжения, канализации и электроснабжения, находится в исправном состоянии, имеется остекление окон. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела актом комиссионного обследования от 21.12.2011 года, которое проведено ООО "УК Жилищник 3" в составе главного инженера "УК Жилищник 3" - С.; инженера - К.Т., в присутствии старшей по дому - К. Согласно указанному акту мусора в спорном жилом помещении не имеется.
Доказательств обратного М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по приобретению и установке электрических плит.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда от 08.11.2011 года установлено, что во исполнение решения от 13.02.2009 года в помещении кухни были установлены электрические плиты. Вместе с тем, о месте нахождении данных плит сторонам процесса неизвестно.
Отказывая в удовлетворении требований М. суд, руководствуясь положениями ЖК РФ указал на отсутствие обязанности управляющей компании охранять собственность жильцов дома в виде их общего имущества либо приобретать данное имущество без соответствующего поручения собственников.
По указанным основаниям, ссылка в жалобе на обязанность ООО "УК "Жилищник-3" установить электроплиты подлежит отклонению за необоснованностью.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями М. ставила на разрешения суда вопрос об обязании ответчика провести текущий ремонт кухни.
В соответствии с условиями договора и действующего законодательства ООО "УК "Жилищник-3" обязано оказывать услуги по содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Судом установлено, что вопрос о проведении текущего ремонта спорного помещения кухни собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании не рассматривался, решение собственниками не принималось.
Ввиду изложенного, суд обоснованно в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести текущий ремонт спорного помещения отказал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения текущего ремонта указанного нежилого помещения. Как следует из решения Первомайского районного суда города Омска от 07 апреля 2010 года, которым обязали В. и В.Н. и Б. привести кухню в первоначальное положение, М. было отказано в удовлетворении требований о проведении косметического ремонта кухни, поскольку из представленного акта обследования от 25 марта 2010 года следует, что помещение кухни находится в удовлетворительном состоянии. Доказательств, что произошло ухудшение состояния указанного нежилого помещения, которое привело бы к необходимости проведения текущего ремонта в материалах не имеется.
Мотивируя свои требования М. также указала, что управляющей компанией установлен замок на двери кухни и она не может попасть в данное помещение, в связи с чем просила обязать ООО УК "Жилищник-3" обеспечить ей доступ в спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М. действительно не имеет доступа в спорное нежилое помещение (на дверь установлен замок), что является явным нарушением ее прав, как собственника.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что замок на дверь был установлен работниками ООО УК "Жилищник-3" суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ООО УК "Жилищник-3" обязанности обеспечить доступ в спорное помещение.
При этом судом дана оценка показаниям представителей ответчика, из которых следует, что замок был повешен по решению собственников, а также копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2010 года следует, что собственниками было принято решение повесить замок на помещении кухни во избежание краж.
Доводы жалобы о том, что решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2009 года и от 07.04.2010 года о выселении Б., В. и В.Н. из спорного нежилого помещения и обязании привести данное помещение в первоначальное положение не исполнены, повлечь отмену постановленного решения суда не может, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие исполнение указанных решений судов, в том числе решением Первомайского районного суда города Омска от 08 ноября 2011 года М. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Суд правильно пришел к выводу, что исполнительные производства были обоснованно окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к управляющей компании, поскольку последние не основаны на положениях ЖК РФ и являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)