Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-102/13 по заявлению Б.Н. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Б.Н. - Г., представителя заинтересованного лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П., заинтересованного лица - Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований Б.Н. ссылалась на то, что она и члены ее семьи Б.О., Н., М.В.С. занимают две комнаты в вышеуказанной <...>-комнатной коммунальной квартире площадью <...> и <...> по договору социального найма от <дата>. В квартире был обнаружен ряд недостатков, которые указывают на непригодность жилых помещений для постоянного проживания.
В связи с указанным, заявитель обратилась <дата> с заявлением в межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Однако комиссией было дано заключение о возможности проведения капитального ремонта жилых помещений, с чем Б.О. не согласна.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>, а также обязал межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания квартиры <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Заявитель Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заявителю судебного извещения лично, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо Б.О., представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает вынесенное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Б.Н. на основании договора социального найма от <дата> N <...>, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", является нанимателем двух комнат площадью <...> и <...> в <...>-хкомнатной квартире <...> общей площадью <...>, расположенной на <...> (<...>) этаже жилого дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В качестве членов ее семьи в договоре и справке формы 9 указаны: Н. (<...>), Б.О. (<...>), М.В.С. (<...>), несовершеннолетняя Н.А.С. (<...>).
В процессе проживания в квартире Б.Н. выявлен ряд недостатков данного жилого помещения, что подтверждается заключением специалиста Юр.Л1 от <дата> N <...>, а также отчетом Юр.Л2 от <дата> и дополнением к нему, а именно: имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины внутренних и наружных стен с выпадением кирпича из наружных стен (нарушение требований пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 153); отсутствуют вытяжные каналы в первом санузле и на кухне, во втором санузле пробит канал, позволяющий воздуху из нижерасположенной квартиры поступать в данную квартиру (нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10); общедомовые лифты обеспечивают подъем жителей дома и оборудования до 19 этажа, на двадцатый (технический) этаж ведут два лестничных марша с двумя узкими короткими балконами, в уровне двадцатого этажа расположены общедомовые инженерные коммуникации и лифтовое машинное отделение (нарушение пунктов 11, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктов 7.2, 8.1, 8.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").
В связи с указанным, <дата> Б.Н. обратилась в межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
По результатам рассмотрения данного заявления, изучения имеющихся документов и обследования помещения комиссией были составлены акт обследования от <дата> N <...> и заключение от <дата> N <...>.
Согласно данным документам, комиссия выявила в комнате площадью <...> нитевидные вертикальные и горизонтальные трещины на внутренней поверхности наружной стены, на наружных стенах внутриквартирных коридоров, а также отсутствие на кухне и санузле вентиляционных каналов.
Однако комиссия не нашла оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания и пришла к выводу о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Изучив представленные по делу доказательства, а также учитывая объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> является неправомерным, поскольку межведомственной комиссией при принятии указанного решения не была соблюдена установленная законом процедура ее работы и принятия решений, притом, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что помещение по своим техническим характеристикам является непригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его основанным на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", а также постановленным при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Так, в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, при обследовании межведомственной комиссией помещения, в котором проживает Б.Н., не было выявлено оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания указанного помещения непригодным для проживания.
Из представленных в материалы дела заключения специалиста Юр.Л1 от <дата> N <...> и отчета Юр.Л2 от <дата> с дополнениями к нему, также не усматривается наличие данных оснований, в связи с чем, межведомственной комиссией с учетом выявленных характеристик и параметров жилого помещения было принято обоснованное решение о необходимости проведения капитального ремонта в нем. Оснований же для признания жилого помещения, занимаемого заявителем, непригодным для проживания, судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Вывод суда о том, что межведомственной комиссией при даче заключения была нарушена установленная законом процедура ее работы и принятия решений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе вывод о нарушении указанной процедуры при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство привело к неправильной оценке межведомственной комиссией состояния жилого помещения, занимаемого заявителем, не может быть положен в основу вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого заключения межведомственной комиссии.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать правомерным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе Б.Н. в удовлетворении заявления к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-5587/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-5587/13
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-102/13 по заявлению Б.Н. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Б.Н. - Г., представителя заинтересованного лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П., заинтересованного лица - Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований Б.Н. ссылалась на то, что она и члены ее семьи Б.О., Н., М.В.С. занимают две комнаты в вышеуказанной <...>-комнатной коммунальной квартире площадью <...> и <...> по договору социального найма от <дата>. В квартире был обнаружен ряд недостатков, которые указывают на непригодность жилых помещений для постоянного проживания.
В связи с указанным, заявитель обратилась <дата> с заявлением в межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Однако комиссией было дано заключение о возможности проведения капитального ремонта жилых помещений, с чем Б.О. не согласна.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>, а также обязал межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания квартиры <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Заявитель Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заявителю судебного извещения лично, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо Б.О., представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает вынесенное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Б.Н. на основании договора социального найма от <дата> N <...>, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", является нанимателем двух комнат площадью <...> и <...> в <...>-хкомнатной квартире <...> общей площадью <...>, расположенной на <...> (<...>) этаже жилого дома <...> корпус <...> по <...> в <...>.
В качестве членов ее семьи в договоре и справке формы 9 указаны: Н. (<...>), Б.О. (<...>), М.В.С. (<...>), несовершеннолетняя Н.А.С. (<...>).
В процессе проживания в квартире Б.Н. выявлен ряд недостатков данного жилого помещения, что подтверждается заключением специалиста Юр.Л1 от <дата> N <...>, а также отчетом Юр.Л2 от <дата> и дополнением к нему, а именно: имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины внутренних и наружных стен с выпадением кирпича из наружных стен (нарушение требований пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 153); отсутствуют вытяжные каналы в первом санузле и на кухне, во втором санузле пробит канал, позволяющий воздуху из нижерасположенной квартиры поступать в данную квартиру (нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10); общедомовые лифты обеспечивают подъем жителей дома и оборудования до 19 этажа, на двадцатый (технический) этаж ведут два лестничных марша с двумя узкими короткими балконами, в уровне двадцатого этажа расположены общедомовые инженерные коммуникации и лифтовое машинное отделение (нарушение пунктов 11, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктов 7.2, 8.1, 8.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").
В связи с указанным, <дата> Б.Н. обратилась в межведомственную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
По результатам рассмотрения данного заявления, изучения имеющихся документов и обследования помещения комиссией были составлены акт обследования от <дата> N <...> и заключение от <дата> N <...>.
Согласно данным документам, комиссия выявила в комнате площадью <...> нитевидные вертикальные и горизонтальные трещины на внутренней поверхности наружной стены, на наружных стенах внутриквартирных коридоров, а также отсутствие на кухне и санузле вентиляционных каналов.
Однако комиссия не нашла оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания и пришла к выводу о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Изучив представленные по делу доказательства, а также учитывая объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещений площадью <...>, <...> в квартире <...> дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> является неправомерным, поскольку межведомственной комиссией при принятии указанного решения не была соблюдена установленная законом процедура ее работы и принятия решений, притом, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что помещение по своим техническим характеристикам является непригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его основанным на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", а также постановленным при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Так, в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, при обследовании межведомственной комиссией помещения, в котором проживает Б.Н., не было выявлено оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания указанного помещения непригодным для проживания.
Из представленных в материалы дела заключения специалиста Юр.Л1 от <дата> N <...> и отчета Юр.Л2 от <дата> с дополнениями к нему, также не усматривается наличие данных оснований, в связи с чем, межведомственной комиссией с учетом выявленных характеристик и параметров жилого помещения было принято обоснованное решение о необходимости проведения капитального ремонта в нем. Оснований же для признания жилого помещения, занимаемого заявителем, непригодным для проживания, судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Вывод суда о том, что межведомственной комиссией при даче заключения была нарушена установленная законом процедура ее работы и принятия решений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе вывод о нарушении указанной процедуры при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство привело к неправильной оценке межведомственной комиссией состояния жилого помещения, занимаемого заявителем, не может быть положен в основу вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого заключения межведомственной комиссии.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать правомерным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе Б.Н. в удовлетворении заявления к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)