Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федоровой Елены Демьяновны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года по делу N А74-2057/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федорова Елена Демьяновна (далее - индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д., ИНН 190103922470, ОГРН 306190110500010) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "СтройЖЭУ", ИНН 1901075814, ОГРН 1061901038187) о взыскании 23 296 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, факт наличия убытков у истца, вызванных отключением подачи отопления в помещении аптеки, подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройЖЭУ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.Д. (заказчик) и ООО "СтройЖЭУ" (исполнитель) заключен договор N 50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества заказчика - собственника помещения общей площадью 96,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33-97Н, производить расчеты за коммунальные услуги, а заказчик - оплачивать расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, коммунальными услугами.
Согласно подпункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право, предварительно предупредив заказчика, прекратить предоставление коммунальных услуг в случаях самовольного подключения заказчика к инженерным сетям и недопущения представителей исполнителя к приборам учета холодной и горячей воды и общедомовым инженерным сетям.
В соответствии с актами от 22.12.2011 в занимаемом истцом помещении обнаружена незаконная врезка в систему отопления, в результате чего в жилые помещения поступало недостаточное количество теплоэнергии; введено ограничение от общей системы отопления; указано на необходимость восстановить систему отопления согласно исполнительной схеме.
26.12.2011 истцу выписано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость восстановить элементы системы отопления согласно исполнительной схеме.
26.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить причины отключения тепловой энергии и восстановить теплоснабжение в соответствии с техническими условиями.
26.12.2011 произведено подключение отопления к принадлежащему истцу помещению "Аптеки", на подающем трубопроводе отопления установлена шайба диаметром 2,5 мм согласно техническим условиям.
Индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д., полагая, что в результате необоснованного отключения тепловой энергии и как следствие понижения температуры, ей причинены убытки в виде стоимости испорченных лекарственных препаратов, расходов по их утилизации и расходов по приобретению тепловой завесы NeoClima Т3Т 3 кВт, обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Так, судами установлено, что температурные данные в помещении аптеки 23 - 26 декабря 2011 года зафиксированы работниками истца в одностороннем порядке; доказательств того, что истец своевременно обращался в управляющую компанию и (или) аварийно-диспетчерскую службу города с требованием зафиксировать снижение температуры и восстановить нормальное теплоснабжение, в материалы дела не представлено.
При этом судами отмечено, что представленный истцом в обоснование размера ущерба акт списания ТМЦ N 06АС-0000087 от 25.12.2011 лекарственных препаратов на сумму 17 179 рублей также составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО "СтройЖЭУ". Иных доказательств того, что порча медицинских препаратов произошла вследствие снижения температуры в помещении аптеки в период с 23 - 26 декабря 2011 года, кроме означенного акта, истцом не представлено.
Учтено и то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года по делу N А74-2057/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2057/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N А74-2057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федоровой Елены Демьяновны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года по делу N А74-2057/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федорова Елена Демьяновна (далее - индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д., ИНН 190103922470, ОГРН 306190110500010) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "СтройЖЭУ", ИНН 1901075814, ОГРН 1061901038187) о взыскании 23 296 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, факт наличия убытков у истца, вызванных отключением подачи отопления в помещении аптеки, подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройЖЭУ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.Д. (заказчик) и ООО "СтройЖЭУ" (исполнитель) заключен договор N 50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества заказчика - собственника помещения общей площадью 96,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33-97Н, производить расчеты за коммунальные услуги, а заказчик - оплачивать расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, коммунальными услугами.
Согласно подпункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право, предварительно предупредив заказчика, прекратить предоставление коммунальных услуг в случаях самовольного подключения заказчика к инженерным сетям и недопущения представителей исполнителя к приборам учета холодной и горячей воды и общедомовым инженерным сетям.
В соответствии с актами от 22.12.2011 в занимаемом истцом помещении обнаружена незаконная врезка в систему отопления, в результате чего в жилые помещения поступало недостаточное количество теплоэнергии; введено ограничение от общей системы отопления; указано на необходимость восстановить систему отопления согласно исполнительной схеме.
26.12.2011 истцу выписано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость восстановить элементы системы отопления согласно исполнительной схеме.
26.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить причины отключения тепловой энергии и восстановить теплоснабжение в соответствии с техническими условиями.
26.12.2011 произведено подключение отопления к принадлежащему истцу помещению "Аптеки", на подающем трубопроводе отопления установлена шайба диаметром 2,5 мм согласно техническим условиям.
Индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д., полагая, что в результате необоснованного отключения тепловой энергии и как следствие понижения температуры, ей причинены убытки в виде стоимости испорченных лекарственных препаратов, расходов по их утилизации и расходов по приобретению тепловой завесы NeoClima Т3Т 3 кВт, обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Так, судами установлено, что температурные данные в помещении аптеки 23 - 26 декабря 2011 года зафиксированы работниками истца в одностороннем порядке; доказательств того, что истец своевременно обращался в управляющую компанию и (или) аварийно-диспетчерскую службу города с требованием зафиксировать снижение температуры и восстановить нормальное теплоснабжение, в материалы дела не представлено.
При этом судами отмечено, что представленный истцом в обоснование размера ущерба акт списания ТМЦ N 06АС-0000087 от 25.12.2011 лекарственных препаратов на сумму 17 179 рублей также составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО "СтройЖЭУ". Иных доказательств того, что порча медицинских препаратов произошла вследствие снижения температуры в помещении аптеки в период с 23 - 26 декабря 2011 года, кроме означенного акта, истцом не представлено.
Учтено и то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2012 года по делу N А74-2057/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)