Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Новосельской Н.Е. по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2013) Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-8628/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Служба ГАСН Калининградской области
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236000, г. Калининград, пл. Победа, д. 1, далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда, обязании администрацию городского округа "Город Калининград" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ГАСН Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, далее - Служба ГАСН).
Решением от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
10.01.2013 от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 14.02.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования, при отсутствии доказательств факта оказания услуг представительства юридическим лицом, которому обществом были перечислены денежные средства. По мнению подателя жалобы, лица, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически являются работниками общества. Кроме того, общество не представило доказательств разумности заявленной к возмещению суммы.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы.
Администрация и Служба ГАСН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 0615 на возмездное оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), заключенный 10.04.2012 с ООО "ЭлектроСтройТорг" (Исполнитель), предметом которого является сопровождение арбитражного дела по заданию ООО "Мегаполис-Жилстрой" к Администрации о признании действий (бездействия) незаконными (л.д. 113 - 114).
Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость оказываемых юридических услуг с учетом оказания консультаций и выполнения всех подготовительных работ для участия в суде первой инстанции составила 60 000 руб. (л.д. 116).
На основании акта от 28.12.2012 N 3 о приемке оказанных услуг по договору (л.д. 117), а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением от 29.12.2012 N 4288 (л.д. 118).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии доказательств оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Администрация в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов.
Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае Администрация не представила доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек.
Довод Администрации о том, что ООО "ЭлектроСтройТорг", с которым заключен договор от 10.04.2012 N 0615 на возмездное оказание услуг, такие услуги не оказывало, опровергается представленными в деле документами. Доводы Администрации о том, что представитель Годына В.С. является работником ООО "Мегаполис-Жилстрой" опровергается копией трудовой книжки на указанное лицо.
Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется и в рассматриваемом случае не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-8628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8628/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А21-8628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Новосельской Н.Е. по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2013) Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-8628/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Служба ГАСН Калининградской области
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236000, г. Калининград, пл. Победа, д. 1, далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда, обязании администрацию городского округа "Город Калининград" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ГАСН Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, далее - Служба ГАСН).
Решением от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
10.01.2013 от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 14.02.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования, при отсутствии доказательств факта оказания услуг представительства юридическим лицом, которому обществом были перечислены денежные средства. По мнению подателя жалобы, лица, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически являются работниками общества. Кроме того, общество не представило доказательств разумности заявленной к возмещению суммы.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы.
Администрация и Служба ГАСН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 0615 на возмездное оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), заключенный 10.04.2012 с ООО "ЭлектроСтройТорг" (Исполнитель), предметом которого является сопровождение арбитражного дела по заданию ООО "Мегаполис-Жилстрой" к Администрации о признании действий (бездействия) незаконными (л.д. 113 - 114).
Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость оказываемых юридических услуг с учетом оказания консультаций и выполнения всех подготовительных работ для участия в суде первой инстанции составила 60 000 руб. (л.д. 116).
На основании акта от 28.12.2012 N 3 о приемке оказанных услуг по договору (л.д. 117), а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением от 29.12.2012 N 4288 (л.д. 118).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии доказательств оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Администрация в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов.
Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае Администрация не представила доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек.
Довод Администрации о том, что ООО "ЭлектроСтройТорг", с которым заключен договор от 10.04.2012 N 0615 на возмездное оказание услуг, такие услуги не оказывало, опровергается представленными в деле документами. Доводы Администрации о том, что представитель Годына В.С. является работником ООО "Мегаполис-Жилстрой" опровергается копией трудовой книжки на указанное лицо.
Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется и в рассматриваемом случае не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-8628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)