Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 г.
дело по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" к Ш.К.Е., Ш.Р.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 19 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш.К.Е. и Ш.Р.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" задолженность по <...> включительно в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш.К.Е. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш.Р.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчиков, их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Чкалова-250" обратилось с иском к Ш.К.Е., Ш.Р.Ф., Ж. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту <...>, в <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в последнем заявлении от <...> (л. д. 119) просил взыскать со Ш.К.Е. и Ш.Р.Ф. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. Из числа ответчиков исключил Ж. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Ш-вы иск не признали, представили свои расчеты. Полагали, что истец не вправе предъявлять им указанные в исковом заявлении требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш-вы просили решение суда отменить и в иске отказать. Ответчики указали, что решением Ленинского районного суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским
делам <...> было признано недействительным решение общего собрания от <...>, где решался вопрос о создании ТСЖ "Чкалова-250".
В настоящее время иск заявлен представителем ТСЖ "Чкалова-250" по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Г., полагают, что ликвидационная комиссия не вправе обращаться с таким иском.
Кроме того, суд признал требования истца правомерными при том, что ими не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных и иных услуг. Представлен только договор с водоканалом от <...>.
Не получая платежных документов за оплату коммунальных услуг за <...> они не имели возможности произвести их оплату. По этим основаниям находят необоснованным предъявление требований об уплате пени.
Авторы жалобы указали, что они согласны произвести добровольную оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в случае представления истцом счетов, выставляемых в адрес ТСЖ за <...> поставщиками ресурсов и доказательств их полной оплаты ТСЖ. За содержание общего имущества, а также капитальный ремонт оплату производить отказываются по причине незаконности и недействительности деятельности ТСЖ <...>.
Приведя свой расчет в апелляционной жалобе, ответчики признали, что их задолженность по оплате коммунальных услуг составляет не более <...> руб. Судом взыскано на <...> руб. больше, не учтена уплата по квитанции за <...>.
Считают необоснованным взыскание расходов истца по оплате услуг его представителя, поскольку доказательств обоснованности стоимости данных услуг истцом не представлено. Кроме того, работа представителя, по их мнению, была направлена на затягивание дела и представление необоснованных требований.
Судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания пени, а также размера расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является составляющей платы, которую обязан вносить собственник жилого помещения в силу требований закона. Размер ее, при отсутствии решения собственников жилых помещений дома, устанавливается органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что иск заявлен представителем ТСЖ "Чкалова-250" по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Г., который, как следует из протокола <...> от <...>, избран председателем ликвидационной комиссии.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица, в том числе, выявлять кредиторов и получать дебиторскую задолженность.
Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности у Ш.К.Е. и Ш.Г.К., зарегистрированы в ней Ш.К.Е., Ш.Р.Ф., их дочь Ш.Г.К.
Истец на основании протокола общего собрания <...> от <...> обслуживал многоквартирный <...> в <...> до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <...> о признании решения общего собрания, оформленного данным протоколом недействительным (с <...> по <...>).
За часть указанного периода истец и просил взыскать с ответчиков задолженность и пени. Суд правомерно признал доводы ответчиков о ликвидации истца противоречащими сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России на <...>, согласно которым истец в настоящее время находится в процессе ликвидации, но не ликвидирован.
Доводы ответчиков о том, что истец не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем, не понес никаких расходов, не нашли своего подтверждения, иная управляющая организация должна была приступить к управлению домом лишь с <...>.
Ответчики не отрицали того обстоятельства, что за предъявляемый истцом период времени действительно никакой организации (либо управляющей компании) оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, при том, что все услуги получали. Ответчики не ссылались на то, что какие-либо коммунальные услуги ими были не получены по вине истца, либо они в этот период не пользовались квартирой и не представили доказательств этого.
Суд исследовал материалы дела и установил, что согласно представленным ответчиками квитанциям оплата за период с <...> по <...> произведена. Доказательств того, что ответчики производили платежи за <...> и <...> не представлено в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом суд правильно признал, что отсутствие квитанций за <...> и <...> не могут являться основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальных услуг, сославшись на п. п. 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, которые действовали на момент спорных отношений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не предъявление ответчикам платежных документов за <...> и <...>, что истцом не опровергается, лишает его права на взыскание пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за этот период времени. Сумма <...> руб. - пени необоснованно взыскана с ответчиков.
В этой части решение суда подлежит изменению и во взыскании пени <...> руб. должно быть отказано.
Разрешая спор, суд проверил правильность предъявления истцом размера платы за коммунальные услуги, тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным, как истцом, так и ответчиками и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Требования ответчиков об учете суммы, уплаченной ими за <...>. не основаны на материалах дела, поскольку судом правильно указано, что за период с <...> по <...> включительно ответчики добросовестно и добровольно оплатили истцу коммунальные и иные услуги.
Что касается доводов ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца в размере <...> руб., то судебная коллегия находит возможным с ними согласиться.
Как следует из материалов дела, представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, при том, что спор не составляет особой сложности и судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя только <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика, а не <...> руб., как решил суд первой инстанции.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2013 г. изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., снизив их до <...> руб., в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере <...> руб. отказать. Размер госпошлины снизить до <...> руб., взыскав с каждого ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова-250" по <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-13140/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-13140/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 г.
дело по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" к Ш.К.Е., Ш.Р.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 19 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш.К.Е. и Ш.Р.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" задолженность по <...> включительно в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш.К.Е. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш.Р.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчиков, их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Чкалова-250" обратилось с иском к Ш.К.Е., Ш.Р.Ф., Ж. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту <...>, в <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в последнем заявлении от <...> (л. д. 119) просил взыскать со Ш.К.Е. и Ш.Р.Ф. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. Из числа ответчиков исключил Ж. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Ш-вы иск не признали, представили свои расчеты. Полагали, что истец не вправе предъявлять им указанные в исковом заявлении требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш-вы просили решение суда отменить и в иске отказать. Ответчики указали, что решением Ленинского районного суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским
делам <...> было признано недействительным решение общего собрания от <...>, где решался вопрос о создании ТСЖ "Чкалова-250".
В настоящее время иск заявлен представителем ТСЖ "Чкалова-250" по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Г., полагают, что ликвидационная комиссия не вправе обращаться с таким иском.
Кроме того, суд признал требования истца правомерными при том, что ими не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных и иных услуг. Представлен только договор с водоканалом от <...>.
Не получая платежных документов за оплату коммунальных услуг за <...> они не имели возможности произвести их оплату. По этим основаниям находят необоснованным предъявление требований об уплате пени.
Авторы жалобы указали, что они согласны произвести добровольную оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в случае представления истцом счетов, выставляемых в адрес ТСЖ за <...> поставщиками ресурсов и доказательств их полной оплаты ТСЖ. За содержание общего имущества, а также капитальный ремонт оплату производить отказываются по причине незаконности и недействительности деятельности ТСЖ <...>.
Приведя свой расчет в апелляционной жалобе, ответчики признали, что их задолженность по оплате коммунальных услуг составляет не более <...> руб. Судом взыскано на <...> руб. больше, не учтена уплата по квитанции за <...>.
Считают необоснованным взыскание расходов истца по оплате услуг его представителя, поскольку доказательств обоснованности стоимости данных услуг истцом не представлено. Кроме того, работа представителя, по их мнению, была направлена на затягивание дела и представление необоснованных требований.
Судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания пени, а также размера расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является составляющей платы, которую обязан вносить собственник жилого помещения в силу требований закона. Размер ее, при отсутствии решения собственников жилых помещений дома, устанавливается органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что иск заявлен представителем ТСЖ "Чкалова-250" по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Г., который, как следует из протокола <...> от <...>, избран председателем ликвидационной комиссии.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица, в том числе, выявлять кредиторов и получать дебиторскую задолженность.
Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности у Ш.К.Е. и Ш.Г.К., зарегистрированы в ней Ш.К.Е., Ш.Р.Ф., их дочь Ш.Г.К.
Истец на основании протокола общего собрания <...> от <...> обслуживал многоквартирный <...> в <...> до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <...> о признании решения общего собрания, оформленного данным протоколом недействительным (с <...> по <...>).
За часть указанного периода истец и просил взыскать с ответчиков задолженность и пени. Суд правомерно признал доводы ответчиков о ликвидации истца противоречащими сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России на <...>, согласно которым истец в настоящее время находится в процессе ликвидации, но не ликвидирован.
Доводы ответчиков о том, что истец не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем, не понес никаких расходов, не нашли своего подтверждения, иная управляющая организация должна была приступить к управлению домом лишь с <...>.
Ответчики не отрицали того обстоятельства, что за предъявляемый истцом период времени действительно никакой организации (либо управляющей компании) оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, при том, что все услуги получали. Ответчики не ссылались на то, что какие-либо коммунальные услуги ими были не получены по вине истца, либо они в этот период не пользовались квартирой и не представили доказательств этого.
Суд исследовал материалы дела и установил, что согласно представленным ответчиками квитанциям оплата за период с <...> по <...> произведена. Доказательств того, что ответчики производили платежи за <...> и <...> не представлено в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом суд правильно признал, что отсутствие квитанций за <...> и <...> не могут являться основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальных услуг, сославшись на п. п. 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, которые действовали на момент спорных отношений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не предъявление ответчикам платежных документов за <...> и <...>, что истцом не опровергается, лишает его права на взыскание пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за этот период времени. Сумма <...> руб. - пени необоснованно взыскана с ответчиков.
В этой части решение суда подлежит изменению и во взыскании пени <...> руб. должно быть отказано.
Разрешая спор, суд проверил правильность предъявления истцом размера платы за коммунальные услуги, тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным, как истцом, так и ответчиками и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Требования ответчиков об учете суммы, уплаченной ими за <...>. не основаны на материалах дела, поскольку судом правильно указано, что за период с <...> по <...> включительно ответчики добросовестно и добровольно оплатили истцу коммунальные и иные услуги.
Что касается доводов ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца в размере <...> руб., то судебная коллегия находит возможным с ними согласиться.
Как следует из материалов дела, представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, при том, что спор не составляет особой сложности и судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя только <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика, а не <...> руб., как решил суд первой инстанции.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2013 г. изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., снизив их до <...> руб., в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере <...> руб. отказать. Размер госпошлины снизить до <...> руб., взыскав с каждого ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова-250" по <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)