Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюжанина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Я.И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации и отказано в удовлетворении встречного иска С.Я.И. к С.Я.В. о признании квартиры неделимой, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения С.Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Я.В. обратилась в суд с иском об обязании С.Я.И. не чинить препятствий во владении и пользовании <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица заявила требование о вселении ее в спорную квартиру, а также указала, что просит определить порядок пользования квартиры путем взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей квартиры, определив размер денежной компенсации в <...> рублей ежемесячно без учета коммунальных платежей.
В дальнейшем С.Я.В. заявила отказ от иска в части нечинения препятствий во владении и пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска С.Я.В. и ее представитель указали, что указанная однокомнатная квартира принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности. С.Я.И., проживая в квартире, препятствует истице в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи. Соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. Полагали, что учитывая состояние здоровья и не ограничивая его права пользования целесообразно установить предлагаемый истицей порядок пользования путем выплаты ответчиком ежемесячной компенсации. После получения заключения экспертизы просили определить денежную компенсацию в размере <...> рублей
С.Я.И. и его представитель против иска возражали.
С.Я.И. заявил встречный иск о признании квартиры неделимой, признании за ним права собственности на квартиру с прекращением права собственности С.Я.В. и выплатой ей денежной компенсации стоимости <...> доли в размере <...> рублей в течение <...> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней разнополых лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно. В жилой комнате только одно окно, квартира является неделимой. Соглашение о владении и пользовании имуществом не достигнуто. Он предлагал выкупить у С.Я.В. ее долю не более чем за <...> рублей, однако ответа не получил. С.Я.В. имеет иную жилую площадь, на которой зарегистрирована. С.Я.И. является пожилым человеком, в <...> году ему была сделана операция <...>, имеются проблемы с <...>, по этой причине полагает совместное проживание со С.Я.В. невозможным.
С.Я.В. против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что С.Я.И. и его представитель неверно толкуют ст. 252 ГК РФ, поскольку вопрос о выделяющемся собственнике не стоит. Доли сторон в праве собственности на квартиру равные, лишать права собственности при таких условиях С.Я.В. без ее согласия незаконно.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск С.Я.В. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой <адрес> <адрес> путем выплаты С.Я.И. в пользу С.Я.В. ежемесячной компенсации за пользование <...> долей квартиры в размере <...> рублей без учета коммунальных платежей. Со
С.Я.И. взысканы в пользу С.Я.В. расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей. В пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению экспертизы со С.Я.И. - <...> рублей, со С.Я.В. - <...> рубля. В удовлетворении встречного иска С.Я.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.Я.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения относительно иска и свои встречные исковые требования.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью <...> м2, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности С.Я.В. и С.Я.И. по <...> доли каждого.
В квартире фактически проживает С.Я.И. С.Я.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции счел иск С.Я.В. подлежащим удовлетворению и установил размер компенсации за пользование С.Я.И. имуществом, приходящимся на ее долю, исходя из рыночной стоимости величины арендной ставки однокомнатной квартиры, определенной в заключении экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истицей имущества, приходящегося на ее <...> долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако, разрешая спор, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в квартире в результате именно действий ответчика. Само по себе проживание С.Я.И. в квартире не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом С.Я.В.
Из объяснений ответчика в судебных заседаниях и апелляционной жалобы следует, что со стороны ответчика отсутствуют возражения против пользования истицей, и не намерен чинить препятствий истице в пользовании квартирой, что С.Я.В. не опровергнуто. Указанные обстоятельства косвенно подтверждает отказ С.Я.В. от первоначально заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении.
Кроме того, суд не учел, что указанные требования заявлены истицей в счет будущего времени, тогда как компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска С.Я.В. подлежит отмене, в иске должно быть отказано.
Поскольку судебная коллегия отказывает С.Я.В. в иске, понесенные ею судебные расходы взысканию не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству С.Я.В. была назначена экспертиза по установлению стоимости аренды квартиры, оплата которой возложена на истицу. Поскольку оплата экспертному учреждению не произведена до настоящего времени, а в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых назначалась экспертиза, отказано, указанные расходы в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу ООО <...> со С.Я.В.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С.Я.И. судебная коллегия находит обоснованными.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что доли ответчика и истца в праве собственности на квартиру являются равными, то есть, доля С.Я.В. не может быть признана незначительной по сравнению с долей С.Я.И.
Применение положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку С.Я.В. не заявляла о выделе своей доли в натуре, согласие на получение компенсации за свою <...> долю не давала, она не может быть лишена права собственности помимо ее воли по иску второго сособственника.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не являются основанием к отмене указанной части решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения иска С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации и взыскания судебных расходов.
В удовлетворении иска С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации отказать.
Взыскать со С.Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-301/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-301/2013
Судья Устюжанина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Я.И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации и отказано в удовлетворении встречного иска С.Я.И. к С.Я.В. о признании квартиры неделимой, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения С.Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Я.В. обратилась в суд с иском об обязании С.Я.И. не чинить препятствий во владении и пользовании <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица заявила требование о вселении ее в спорную квартиру, а также указала, что просит определить порядок пользования квартиры путем взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей квартиры, определив размер денежной компенсации в <...> рублей ежемесячно без учета коммунальных платежей.
В дальнейшем С.Я.В. заявила отказ от иска в части нечинения препятствий во владении и пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска С.Я.В. и ее представитель указали, что указанная однокомнатная квартира принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности. С.Я.И., проживая в квартире, препятствует истице в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи. Соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. Полагали, что учитывая состояние здоровья и не ограничивая его права пользования целесообразно установить предлагаемый истицей порядок пользования путем выплаты ответчиком ежемесячной компенсации. После получения заключения экспертизы просили определить денежную компенсацию в размере <...> рублей
С.Я.И. и его представитель против иска возражали.
С.Я.И. заявил встречный иск о признании квартиры неделимой, признании за ним права собственности на квартиру с прекращением права собственности С.Я.В. и выплатой ей денежной компенсации стоимости <...> доли в размере <...> рублей в течение <...> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней разнополых лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно. В жилой комнате только одно окно, квартира является неделимой. Соглашение о владении и пользовании имуществом не достигнуто. Он предлагал выкупить у С.Я.В. ее долю не более чем за <...> рублей, однако ответа не получил. С.Я.В. имеет иную жилую площадь, на которой зарегистрирована. С.Я.И. является пожилым человеком, в <...> году ему была сделана операция <...>, имеются проблемы с <...>, по этой причине полагает совместное проживание со С.Я.В. невозможным.
С.Я.В. против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что С.Я.И. и его представитель неверно толкуют ст. 252 ГК РФ, поскольку вопрос о выделяющемся собственнике не стоит. Доли сторон в праве собственности на квартиру равные, лишать права собственности при таких условиях С.Я.В. без ее согласия незаконно.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск С.Я.В. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой <адрес> <адрес> путем выплаты С.Я.И. в пользу С.Я.В. ежемесячной компенсации за пользование <...> долей квартиры в размере <...> рублей без учета коммунальных платежей. Со
С.Я.И. взысканы в пользу С.Я.В. расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей. В пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению экспертизы со С.Я.И. - <...> рублей, со С.Я.В. - <...> рубля. В удовлетворении встречного иска С.Я.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.Я.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения относительно иска и свои встречные исковые требования.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью <...> м2, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности С.Я.В. и С.Я.И. по <...> доли каждого.
В квартире фактически проживает С.Я.И. С.Я.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции счел иск С.Я.В. подлежащим удовлетворению и установил размер компенсации за пользование С.Я.И. имуществом, приходящимся на ее долю, исходя из рыночной стоимости величины арендной ставки однокомнатной квартиры, определенной в заключении экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истицей имущества, приходящегося на ее <...> долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако, разрешая спор, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в квартире в результате именно действий ответчика. Само по себе проживание С.Я.И. в квартире не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом С.Я.В.
Из объяснений ответчика в судебных заседаниях и апелляционной жалобы следует, что со стороны ответчика отсутствуют возражения против пользования истицей, и не намерен чинить препятствий истице в пользовании квартирой, что С.Я.В. не опровергнуто. Указанные обстоятельства косвенно подтверждает отказ С.Я.В. от первоначально заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении.
Кроме того, суд не учел, что указанные требования заявлены истицей в счет будущего времени, тогда как компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска С.Я.В. подлежит отмене, в иске должно быть отказано.
Поскольку судебная коллегия отказывает С.Я.В. в иске, понесенные ею судебные расходы взысканию не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству С.Я.В. была назначена экспертиза по установлению стоимости аренды квартиры, оплата которой возложена на истицу. Поскольку оплата экспертному учреждению не произведена до настоящего времени, а в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых назначалась экспертиза, отказано, указанные расходы в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу ООО <...> со С.Я.В.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С.Я.И. судебная коллегия находит обоснованными.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что доли ответчика и истца в праве собственности на квартиру являются равными, то есть, доля С.Я.В. не может быть признана незначительной по сравнению с долей С.Я.И.
Применение положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку С.Я.В. не заявляла о выделе своей доли в натуре, согласие на получение компенсации за свою <...> долю не давала, она не может быть лишена права собственности помимо ее воли по иску второго сособственника.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не являются основанием к отмене указанной части решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения иска С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации и взыскания судебных расходов.
В удовлетворении иска С.Я.В. к С.Я.И. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации отказать.
Взыскать со С.Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)