Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску прокурора города Копейска в интересах Г., С., С.Е. к Администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обжаловании действий.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах Г., С., С.Е. к Администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в черте г. Копейска.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма N **** от 21 июня 2006 года Г. предоставлена квартира, расположенная по адресу г. Копейск, ул. ****, **** - ****. В данной квартире зарегистрированы и проживают Г., С. и С.Е. По заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Однако администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Копейска изменил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации
Копейского городского округа в части непринятия решения о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****, и обязать администрацию Копейского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****.
Прокурор Кожевникова Н.А., истец Г. поддержали исковые требования.
Истец С.Е., при надлежащем извещении, не принимала участия в суде.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Р. не признала исковые требования, сославшись, что на момент обследования дома и дачи заключения межведомственной комиссии в 2009 году не имелось заключения специализированной организации для признания дома аварийным. Дом не включен в программу сноса, поскольку не признан аварийным. На территории Копейского городского округа более 700 домов непригодных для проживания. Списки о сносе формируются в соответствии с датами признания домов непригодными для проживания и признания аварийными.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение о сносе дома администрацией не принято, а суд не относится к органам уполномоченным принимать такое решение.
С.Е. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г., С.Е. и С., **** года рождения, зарегистрированы и занимают на основании договора социального найма N **** от 21 июня 2006 года квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске.
По результатам заключения межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания. Дом N **** по ул. **** в г. Копейске является многоквартирным, 1932 года постройки, фундамент из деревянных стульчиков, каркасно-засыпные наружные стены, перегородки и перекрытия деревянные, кровля шиферная, полы дощатые. Визуально просматриваемые деформации ограждающих конструкций (стен, оконных и дверных коробок); провис конструкций перекрытия; вследствие внутреннего разрушения каркасно-засыпных стен, нарушалась их теплоизоляционная характеристика, что не позволяет обеспечивать изоляцию от проникновения наружного воздуха, электропроводка ветхая.
Однако, несмотря на наличие такого заключения, органом местного самоуправления на момент рассмотрения дела не было принято решение о дальнейшем использовании дома и об отселении жильцов этого дома.
Установив, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании дома и расселении физических лиц, суд правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан.
Не влечет отмену обжалуемого решения суда и указание в жалобе на то, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, поскольку материалами дела подтверждено, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан не пригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 г., назначенной 13 марта 2008 г. N 319-р распоряжением Главы Копейского городского округа.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7129/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7129/2012
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску прокурора города Копейска в интересах Г., С., С.Е. к Администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обжаловании действий.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах Г., С., С.Е. к Администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в черте г. Копейска.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма N **** от 21 июня 2006 года Г. предоставлена квартира, расположенная по адресу г. Копейск, ул. ****, **** - ****. В данной квартире зарегистрированы и проживают Г., С. и С.Е. По заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Однако администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Копейска изменил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации
Копейского городского округа в части непринятия решения о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****, и обязать администрацию Копейского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****.
Прокурор Кожевникова Н.А., истец Г. поддержали исковые требования.
Истец С.Е., при надлежащем извещении, не принимала участия в суде.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Р. не признала исковые требования, сославшись, что на момент обследования дома и дачи заключения межведомственной комиссии в 2009 году не имелось заключения специализированной организации для признания дома аварийным. Дом не включен в программу сноса, поскольку не признан аварийным. На территории Копейского городского округа более 700 домов непригодных для проживания. Списки о сносе формируются в соответствии с датами признания домов непригодными для проживания и признания аварийными.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение о сносе дома администрацией не принято, а суд не относится к органам уполномоченным принимать такое решение.
С.Е. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г., С.Е. и С., **** года рождения, зарегистрированы и занимают на основании договора социального найма N **** от 21 июня 2006 года квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске.
По результатам заключения межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания. Дом N **** по ул. **** в г. Копейске является многоквартирным, 1932 года постройки, фундамент из деревянных стульчиков, каркасно-засыпные наружные стены, перегородки и перекрытия деревянные, кровля шиферная, полы дощатые. Визуально просматриваемые деформации ограждающих конструкций (стен, оконных и дверных коробок); провис конструкций перекрытия; вследствие внутреннего разрушения каркасно-засыпных стен, нарушалась их теплоизоляционная характеристика, что не позволяет обеспечивать изоляцию от проникновения наружного воздуха, электропроводка ветхая.
Однако, несмотря на наличие такого заключения, органом местного самоуправления на момент рассмотрения дела не было принято решение о дальнейшем использовании дома и об отселении жильцов этого дома.
Установив, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании дома и расселении физических лиц, суд правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, дом ****.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан.
Не влечет отмену обжалуемого решения суда и указание в жалобе на то, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, поскольку материалами дела подтверждено, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан не пригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2009 г., назначенной 13 марта 2008 г. N 319-р распоряжением Главы Копейского городского округа.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)