Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11870/2012, 05АП-11979/2012
на решение от 21.11.2012 года
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4272/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (ИНН 4105032127, ОГРН 1074141000966)
о взыскании 1 739 244 руб. 18 коп.
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (далее - ООО "ИНЕКС") о взыскании 1 739 244,18 руб. за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Первомайская, д. 7.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 422 155, 71 рублей долга, 24 851,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" указало, что истец документально не подтвердил свой статус как ресурсоснабжающей организации. Считал необоснованным применение при расчете нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п, поскольку нормативы потребления утверждены неуполномоченным на то органом. Кроме этого, ответчик полагает, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011-2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Камчатскэнерго" указало, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое теплопотребление.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация-истец) и ООО "ИНЕКС" (потребитель-ответчик) заключен договор теплоснабжения N 91079, с протоколом разногласий от 30.05.2011, с протоколом согласования к протоколу разногласий от 19.06.2011 по данному договору, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Елизово, ул. Первомайская, 7, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды на календарный год с разбивкой по кварталам и месяцам. Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя установлены разделами 2 и 3 договора.
Порядок учета и расчета тепловой энергии и горячей воды определен разделом 4 договора.
Согласно 3 абзацу пункта 4.5.1 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 потребитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи к нему. Потребитель сверяет направленный теплоснабжающей организацией акт приема-передачи, подписывает, скрепляет печатью и возвращает в адрес теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с 3 абзацем пункта 4.5.2 договора при отсутствии прибора учета либо при нерабочем состоянии прибора учета ежемесячный размер оплаты потребителем производится в течение 11-ти банковских дней (период платежа) с момента, определенного абзацем 2 подпункта б пункта 4.5.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами.
Договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Истец в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Первомайская, 7, функции по управлению которым и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет ООО "ИНЕКС".
Согласно расчету истца за оспариваемый период истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 464,95 Гкал на сумму 1 794 708 руб. 87 коп. с учетом НДС и горячей воды в количестве 1 743,57 куб. м на сумму 317 088 руб. 47 коп. с учетом НДС. Всего на сумму 2 344 184 руб. 79 коп.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма задолженности за полученный коммунальный ресурс составляет 1 739 244 руб. 18 коп.
Наличие задолженности в размере 1 739 244 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в связи с передачей ГУП "Камчатсккоммунэнерго" истцу теплосетевого комплекса с котельными, с 01.02.2011 истец являться для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в пользование истцу комплексов.
Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
По договору энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований в части взыскания суммы долга за услуги отопление в период с 01.02.2011 по июнь 2012 года.
Доводы ответчика о том, что оплата за отопление должна производиться не за полный год, а с учетом продолжительности отопительного сезона, судебная коллегия отклоняет, поскольку примененный истцом норматив отопления, рассчитан органом местного самоуправления исходя из объема годового теплопотребления, а не объема теплоэнергии, фактически поставляемой населению в отопительный сезон. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ввиду отсутствия у него необходимого имущественного комплекса.
Ответчик не оспаривает факт подачи тепла в спорные дома, и учитывая, отсутствие доказательств наличия между ответчика и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действующего в спорный период договора теплоснабжения, а также доказательств оплаты услуг непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго", суд правомерно признал ОАО "Камчатскэнерго" надлежащим истцом и удовлетворил исковые требования в данной части.
Отклоняя исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал количество горячего водоснабжения в спорном доме, в котором отсутствует система центрального горячего водоснабжения.
Согласно п. 2 Правил N 306 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг. В силу п. 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома (этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая)).
Пунктом 7 Правил N 306 предусмотрено, что единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр как кубический метр на одного человека.
Пунктом 27 Правил N 306 установлено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Из содержания вышеперечисленных пунктов Правил N 306 следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека. При этом на размер данного норматива могут влиять лишь технические особенности домов, а количество тепловой энергии, истраченной на ее подогрев, в расчете не участвует. Следовательно, количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности расчета истца, недоказанности фактического объема и стоимости ГВС, поставленного в обслуживаемые ответчиком дома, являются правомерными и обоснованными.
Несмотря на то, что судебная коллегия предлагала представить истцу уточненный расчет задолженности в части горячего водоснабжения, соответствующий расчет к судебному заседанию представлен не был. В связи с чем, дело рассмотрено без учета уточненного расчет, поступившего в материалы дела после судебного заседания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом размера предъявленной ко взысканию суммы в части горячего водоснабжения.
Подлежат отклонению как неправомерные доводы ответчика о том, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011 - 2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.
Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2011-2012 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, расположенные в Елизовском городском поселении, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом, истец в своем расчете применял тариф, утвержденный Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П: тариф на горячую воду из системы отопления, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг - 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС).
Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду из системы отопления 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС), установленного Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П.
Доводы ответчика о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду по постановлению N 114-п со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению ввиду следующего.
На момент принятия Главой Елизовского городского поселения постановления N 114-п (25.04.2008) часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление уполномоченным органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению таких нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из смысла положений части 8 статьи 5, статьи 6 ЖК РФ, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010), внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на отопление и горячую воду ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления после вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением N 114-п.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 года по делу N А24-4272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-11870/2012, 05АП-11979/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4272/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-11870/2012, 05АП-11979/2012
Дело N А24-4272/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11870/2012, 05АП-11979/2012
на решение от 21.11.2012 года
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4272/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (ИНН 4105032127, ОГРН 1074141000966)
о взыскании 1 739 244 руб. 18 коп.
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (далее - ООО "ИНЕКС") о взыскании 1 739 244,18 руб. за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Первомайская, д. 7.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 422 155, 71 рублей долга, 24 851,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" указало, что истец документально не подтвердил свой статус как ресурсоснабжающей организации. Считал необоснованным применение при расчете нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п, поскольку нормативы потребления утверждены неуполномоченным на то органом. Кроме этого, ответчик полагает, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011-2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Камчатскэнерго" указало, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое теплопотребление.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация-истец) и ООО "ИНЕКС" (потребитель-ответчик) заключен договор теплоснабжения N 91079, с протоколом разногласий от 30.05.2011, с протоколом согласования к протоколу разногласий от 19.06.2011 по данному договору, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Елизово, ул. Первомайская, 7, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды на календарный год с разбивкой по кварталам и месяцам. Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя установлены разделами 2 и 3 договора.
Порядок учета и расчета тепловой энергии и горячей воды определен разделом 4 договора.
Согласно 3 абзацу пункта 4.5.1 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 потребитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи к нему. Потребитель сверяет направленный теплоснабжающей организацией акт приема-передачи, подписывает, скрепляет печатью и возвращает в адрес теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с 3 абзацем пункта 4.5.2 договора при отсутствии прибора учета либо при нерабочем состоянии прибора учета ежемесячный размер оплаты потребителем производится в течение 11-ти банковских дней (период платежа) с момента, определенного абзацем 2 подпункта б пункта 4.5.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами.
Договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Истец в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Первомайская, 7, функции по управлению которым и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет ООО "ИНЕКС".
Согласно расчету истца за оспариваемый период истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 464,95 Гкал на сумму 1 794 708 руб. 87 коп. с учетом НДС и горячей воды в количестве 1 743,57 куб. м на сумму 317 088 руб. 47 коп. с учетом НДС. Всего на сумму 2 344 184 руб. 79 коп.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма задолженности за полученный коммунальный ресурс составляет 1 739 244 руб. 18 коп.
Наличие задолженности в размере 1 739 244 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в связи с передачей ГУП "Камчатсккоммунэнерго" истцу теплосетевого комплекса с котельными, с 01.02.2011 истец являться для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в пользование истцу комплексов.
Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
По договору энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований в части взыскания суммы долга за услуги отопление в период с 01.02.2011 по июнь 2012 года.
Доводы ответчика о том, что оплата за отопление должна производиться не за полный год, а с учетом продолжительности отопительного сезона, судебная коллегия отклоняет, поскольку примененный истцом норматив отопления, рассчитан органом местного самоуправления исходя из объема годового теплопотребления, а не объема теплоэнергии, фактически поставляемой населению в отопительный сезон. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ввиду отсутствия у него необходимого имущественного комплекса.
Ответчик не оспаривает факт подачи тепла в спорные дома, и учитывая, отсутствие доказательств наличия между ответчика и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действующего в спорный период договора теплоснабжения, а также доказательств оплаты услуг непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго", суд правомерно признал ОАО "Камчатскэнерго" надлежащим истцом и удовлетворил исковые требования в данной части.
Отклоняя исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал количество горячего водоснабжения в спорном доме, в котором отсутствует система центрального горячего водоснабжения.
Согласно п. 2 Правил N 306 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг. В силу п. 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома (этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая)).
Пунктом 7 Правил N 306 предусмотрено, что единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр как кубический метр на одного человека.
Пунктом 27 Правил N 306 установлено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Из содержания вышеперечисленных пунктов Правил N 306 следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека. При этом на размер данного норматива могут влиять лишь технические особенности домов, а количество тепловой энергии, истраченной на ее подогрев, в расчете не участвует. Следовательно, количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности расчета истца, недоказанности фактического объема и стоимости ГВС, поставленного в обслуживаемые ответчиком дома, являются правомерными и обоснованными.
Несмотря на то, что судебная коллегия предлагала представить истцу уточненный расчет задолженности в части горячего водоснабжения, соответствующий расчет к судебному заседанию представлен не был. В связи с чем, дело рассмотрено без учета уточненного расчет, поступившего в материалы дела после судебного заседания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом размера предъявленной ко взысканию суммы в части горячего водоснабжения.
Подлежат отклонению как неправомерные доводы ответчика о том, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011 - 2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.
Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2011-2012 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, расположенные в Елизовском городском поселении, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом, истец в своем расчете применял тариф, утвержденный Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П: тариф на горячую воду из системы отопления, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг - 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС).
Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду из системы отопления 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС), установленного Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П.
Доводы ответчика о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду по постановлению N 114-п со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению ввиду следующего.
На момент принятия Главой Елизовского городского поселения постановления N 114-п (25.04.2008) часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление уполномоченным органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению таких нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из смысла положений части 8 статьи 5, статьи 6 ЖК РФ, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010), внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на отопление и горячую воду ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления после вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением N 114-п.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 года по делу N А24-4272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)