Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" к С.С.Ю., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
ООО "Домоуправление ЖСК" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от 11.07.2008 года истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставляет потребителям коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома. Собственником квартиры является С.С.Ю. В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства РФ ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнили. По состоянию на 31.12.2012 года ответчики имеют долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец - представитель ООО "Домоуправление ЖСК" П.В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик С.С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла С.Н.А., которая исковые требования не признала.
Решением суда иск ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" к С.С.Ю., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с С.С.Ю., С.Н.А. в пользу ООО "Домоуправление ЖСК" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскал с С.С.Ю., С.Н.А. в пользу ООО "Домоуправление ЖСК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные ООО "Домоуправление ЖСК" сведения о задолженности отличаются от сумм, выставленных в квитанциях об оплате. Ссылается на то, что судом необоснованно не принят к производству ее встречный иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом не исследован вопрос о наличии между сторонами спора, к которому подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что между ней и ООО "Домоуправление ЖСК" отсутствуют договорные отношения, поскольку договор N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> от 11.07.2008 года недействителен в связи с его подписанием неуправомоченным лицом. Кроме того, указывает о принятом общим собранием собственников решении об освобождении собственников квартир, расположенных на первом этаже данного дома, от оплаты расходов на содержание лифтов. Судом не дана объективная оценка несоответствия применяемым ООО "Домоуправление ЖСК" тарифам для расчета статьи "Содержание и текущий ремонт" применительно к ее жилому помещению; не приведено ссылки на нормы закона, подтверждающие правомерность начисления к оплате сумм за отопление площади, превышающей отапливаемую; не дана правовая оценка фактического отказа истца от исполнения своих обязательств по "содержанию и текущему ремонту жилья".
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения С.Н.А., действующей в своих интересах и интересах С.С.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 93, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2003 г. следует, что С.С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101).
С.Н.А. зарегистрирована в данном жилом помещении.
ООО "Домоуправление ЖСК" является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2012 г. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Как установлено судом, данная задолженность сложилась в связи с неоплатой за "содержание и текущий ремонт общего имущества", за коммунальные услуги: отопление, горячая вода. Ответчики самовольно уменьшили общую площадь квартиры на 8 кв. м, к расчету за коммунальные услуги и отопление не принимают площадь ванной комнаты и площадь коридора (тамбура).
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что С.С.Ю. является собственником указанной жилой площади, одновременно, является и собственником доли в общем имуществе, в связи с чем, не имеет права уклоняться от расходов по содержанию и эксплуатации всего здания многоквартирного жилого дома. Услуги ООО "Домоуправление ЖСК" по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги согласно расчету, были предоставлены, ответчики их получили, обязательств по оплате услуг не исполнили.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, то суд правомерно взыскал сумму задолженности за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 1960, 85 руб. (по 980,42 руб. с каждого).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Ю. о том, что между ней и ООО "Домоуправление ЖСК" отсутствуют договорные отношения, поскольку договор N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> от 11.07.2008 года недействителен в связи с его подписанием неуправомоченным лицом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод апелляционной жалобы о принятом общим собранием собственников решении об освобождении собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес>, от оплаты расходов на содержание лифтов судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный протокол общего собрания собственников не был представлен в суде, заявление жителей дома о необоснованности начисления им платы за лифт, как основание принятого собственниками решения, не является таковым.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о необходимости применения тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный для категории многоквартирных домов без лифта и мусоропровода, к которой не относится спорный дом, противоречит жилищному законодательству, а именно, согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за "содержание и текущий ремонт" за июль - декабрь 2012 года по цене 13,72 руб. за кв. м не соответствует тарифам, установленным для категории домов без лифта и мусоропровода является несостоятельным, поскольку спорный дом к данной категории не относится. Согласно постановления Брянской городской администрации от 28.12.2011 года N 3523-П, плата жильцов первых этажей за содержание и текущий ремонт <адрес> составила 13,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о ненадлежащем содержании ООО "Домоуправление ЖСК" общего имущества собственников помещения, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в качестве доказательства ненадлежащего содержания общего имущества ответчики ссылаются на документы, составленные в 2004 - 2008 гг., то есть до регистрации общества в качестве юридического лица и заключения с собственниками помещения договора управления спорным домом, при этом, из содержания документов не следует о ненадлежащем содержании общего имущества действующей в тот период управляющей организацией.
Расчеты С.С.Ю., представленные в апелляционной жалобе, в целях подтверждения факта начисления истцом завышенной платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ее доводы о необходимости оплаты услуги отопления только за отапливаемую площадь (исключая ванную комнату и тамбур) судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими жилищному законодательству, а также постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2009 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску". Плата за отопление начисляется за общую площадь жилого помещения, общая площадь <адрес> составляет 90, 9 кв. м.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск С.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является необоснованным, поскольку С.С.Ю. ничто не препятствует обратиться в суд с настоящим иском.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2421/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2421/13
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" к С.С.Ю., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
ООО "Домоуправление ЖСК" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от 11.07.2008 года истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставляет потребителям коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома. Собственником квартиры является С.С.Ю. В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства РФ ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнили. По состоянию на 31.12.2012 года ответчики имеют долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец - представитель ООО "Домоуправление ЖСК" П.В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик С.С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла С.Н.А., которая исковые требования не признала.
Решением суда иск ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" к С.С.Ю., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с С.С.Ю., С.Н.А. в пользу ООО "Домоуправление ЖСК" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскал с С.С.Ю., С.Н.А. в пользу ООО "Домоуправление ЖСК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные ООО "Домоуправление ЖСК" сведения о задолженности отличаются от сумм, выставленных в квитанциях об оплате. Ссылается на то, что судом необоснованно не принят к производству ее встречный иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом не исследован вопрос о наличии между сторонами спора, к которому подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что между ней и ООО "Домоуправление ЖСК" отсутствуют договорные отношения, поскольку договор N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> от 11.07.2008 года недействителен в связи с его подписанием неуправомоченным лицом. Кроме того, указывает о принятом общим собранием собственников решении об освобождении собственников квартир, расположенных на первом этаже данного дома, от оплаты расходов на содержание лифтов. Судом не дана объективная оценка несоответствия применяемым ООО "Домоуправление ЖСК" тарифам для расчета статьи "Содержание и текущий ремонт" применительно к ее жилому помещению; не приведено ссылки на нормы закона, подтверждающие правомерность начисления к оплате сумм за отопление площади, превышающей отапливаемую; не дана правовая оценка фактического отказа истца от исполнения своих обязательств по "содержанию и текущему ремонту жилья".
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения С.Н.А., действующей в своих интересах и интересах С.С.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 93, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2003 г. следует, что С.С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101).
С.Н.А. зарегистрирована в данном жилом помещении.
ООО "Домоуправление ЖСК" является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2012 г. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Как установлено судом, данная задолженность сложилась в связи с неоплатой за "содержание и текущий ремонт общего имущества", за коммунальные услуги: отопление, горячая вода. Ответчики самовольно уменьшили общую площадь квартиры на 8 кв. м, к расчету за коммунальные услуги и отопление не принимают площадь ванной комнаты и площадь коридора (тамбура).
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что С.С.Ю. является собственником указанной жилой площади, одновременно, является и собственником доли в общем имуществе, в связи с чем, не имеет права уклоняться от расходов по содержанию и эксплуатации всего здания многоквартирного жилого дома. Услуги ООО "Домоуправление ЖСК" по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги согласно расчету, были предоставлены, ответчики их получили, обязательств по оплате услуг не исполнили.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, то суд правомерно взыскал сумму задолженности за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 1960, 85 руб. (по 980,42 руб. с каждого).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Ю. о том, что между ней и ООО "Домоуправление ЖСК" отсутствуют договорные отношения, поскольку договор N 5 управления многоквартирным домом N по <адрес> от 11.07.2008 года недействителен в связи с его подписанием неуправомоченным лицом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод апелляционной жалобы о принятом общим собранием собственников решении об освобождении собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес>, от оплаты расходов на содержание лифтов судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный протокол общего собрания собственников не был представлен в суде, заявление жителей дома о необоснованности начисления им платы за лифт, как основание принятого собственниками решения, не является таковым.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о необходимости применения тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный для категории многоквартирных домов без лифта и мусоропровода, к которой не относится спорный дом, противоречит жилищному законодательству, а именно, согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за "содержание и текущий ремонт" за июль - декабрь 2012 года по цене 13,72 руб. за кв. м не соответствует тарифам, установленным для категории домов без лифта и мусоропровода является несостоятельным, поскольку спорный дом к данной категории не относится. Согласно постановления Брянской городской администрации от 28.12.2011 года N 3523-П, плата жильцов первых этажей за содержание и текущий ремонт <адрес> составила 13,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о ненадлежащем содержании ООО "Домоуправление ЖСК" общего имущества собственников помещения, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в качестве доказательства ненадлежащего содержания общего имущества ответчики ссылаются на документы, составленные в 2004 - 2008 гг., то есть до регистрации общества в качестве юридического лица и заключения с собственниками помещения договора управления спорным домом, при этом, из содержания документов не следует о ненадлежащем содержании общего имущества действующей в тот период управляющей организацией.
Расчеты С.С.Ю., представленные в апелляционной жалобе, в целях подтверждения факта начисления истцом завышенной платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ее доводы о необходимости оплаты услуги отопления только за отапливаемую площадь (исключая ванную комнату и тамбур) судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими жилищному законодательству, а также постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2009 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску". Плата за отопление начисляется за общую площадь жилого помещения, общая площадь <адрес> составляет 90, 9 кв. м.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск С.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является необоснованным, поскольку С.С.Ю. ничто не препятствует обратиться в суд с настоящим иском.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)