Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-495/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское", место нахождения: 164610, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Пинега, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1022901443641 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать 142 743 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с сентября по ноябрь 2012 года, а также 3601 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.01.2013.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Федорова Абрамова, д. 43а.
Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование "Пинежское", место нахождения: 164160, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Пинега, Первомайская ул., д. 53, в лице администрации (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Размер процентов истец увеличил и просил взыскать 4944 руб. 61 коп. за период с 16.10.2012 по 28.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.05.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суду не следовало принимать отказ истца от иска, так как платежное поручение, на которое ссылался истец в качестве доказательства оплаты долга, является платой за иной период. Наличие задолженности по оплате электроэнергии в спорный период Предприятие оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Пинежское". Собственники жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу.
Между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 15.06.2005 N 8371, точками поставки электроэнергии по которому жилые дома не являются (том 2, листы 79 - 86).
Предприятию на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.04.2007 и от 01.10.2007 N 2 передан жилой фонд социального назначения, принадлежащий муниципальному образованию "Пинежское". Целью договоров является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
По условиям договоров аренды Предприятие обязалось принимать необходимые меры по проведению текущего, капитального ремонта отдельных конструкций зданий жилого фонда за счет платежей, взимаемых с населения за наем жилых помещений, за содержание, текущий и капитальный ремонт.
Компания направила Предприятию проект договора энергоснабжения от 14.06.2011 N 1-02433, предметом которого в числе прочего является поставка электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов.
Указанный договор ответчиком не подписан.
В свою очередь Предприятие 27.11.2012 обратилось к Компании с заявкой, с просьбой заключить агентский договор на расчеты по многоквартирным домам в части общедомового расхода электроэнергии.
Договор, соответствующий заявке Предприятия, сторонами также не заключен.
Компания в период с сентября по ноябрь 2012 года поставила электрическую энергию на общедомовые нужды жилых домов и выставила Предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-04220/163 на сумму 196 886 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 10-0-05458/163 на сумму 221 073 руб. 02 коп. и от 30.11.2012 N 11-0-08109/163 на оплату 299 373 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Отказываясь от иска о взыскании основного долга, Компания указала, что ответчик 29.03.2013 погасил задолженность. В подтверждение этому Компания представила платежное поручение от 29.03.2013 N 101 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист 149).
Однако в указанном платежном поручении Предприятие указало назначение платежа "Оплата за электроэнергию авансовый платеж за апрель 2013".
Принимая отказ от иска, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Таким образом, коль скоро при наличии волеизъявления Предприятия на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, Компания не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную истцом сумму на погашение иной задолженности, принятие судом отказа от иска не может не нарушать прав Предприятия.
Предприятие оспаривает наличие задолженности за спорный период, а потому требования Компании в этой части подлежали рассмотрению по существу.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду также необходимо учесть следующее.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Между тем в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", выбрали способ управления жилыми домами, и что Предприятие является управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящем случае Администрация не представила доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора по результатам этого конкурса с Предприятием. При рассмотрении дела Администрация ссылалась лишь на то, что решение о передаче жилого фонта в управление Предприятию принималось муниципальным образованием.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, является ли Предприятие управляющей организацией, на которую в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугой электроснабжения.
В том случае, если Предприятие статусом управляющей организации не обладает, суду следует решить вопрос о привлечении Администрации к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения. В этом случае Администрация как владелец внутридомовых сетей будет являться исполнителем коммунальных услуг для населения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-495/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-495/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А05-495/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-495/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское", место нахождения: 164610, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Пинега, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1022901443641 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать 142 743 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с сентября по ноябрь 2012 года, а также 3601 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.01.2013.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Федорова Абрамова, д. 43а.
Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование "Пинежское", место нахождения: 164160, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Пинега, Первомайская ул., д. 53, в лице администрации (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Размер процентов истец увеличил и просил взыскать 4944 руб. 61 коп. за период с 16.10.2012 по 28.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.05.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суду не следовало принимать отказ истца от иска, так как платежное поручение, на которое ссылался истец в качестве доказательства оплаты долга, является платой за иной период. Наличие задолженности по оплате электроэнергии в спорный период Предприятие оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Пинежское". Собственники жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу.
Между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 15.06.2005 N 8371, точками поставки электроэнергии по которому жилые дома не являются (том 2, листы 79 - 86).
Предприятию на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.04.2007 и от 01.10.2007 N 2 передан жилой фонд социального назначения, принадлежащий муниципальному образованию "Пинежское". Целью договоров является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
По условиям договоров аренды Предприятие обязалось принимать необходимые меры по проведению текущего, капитального ремонта отдельных конструкций зданий жилого фонда за счет платежей, взимаемых с населения за наем жилых помещений, за содержание, текущий и капитальный ремонт.
Компания направила Предприятию проект договора энергоснабжения от 14.06.2011 N 1-02433, предметом которого в числе прочего является поставка электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов.
Указанный договор ответчиком не подписан.
В свою очередь Предприятие 27.11.2012 обратилось к Компании с заявкой, с просьбой заключить агентский договор на расчеты по многоквартирным домам в части общедомового расхода электроэнергии.
Договор, соответствующий заявке Предприятия, сторонами также не заключен.
Компания в период с сентября по ноябрь 2012 года поставила электрическую энергию на общедомовые нужды жилых домов и выставила Предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-04220/163 на сумму 196 886 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 10-0-05458/163 на сумму 221 073 руб. 02 коп. и от 30.11.2012 N 11-0-08109/163 на оплату 299 373 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Отказываясь от иска о взыскании основного долга, Компания указала, что ответчик 29.03.2013 погасил задолженность. В подтверждение этому Компания представила платежное поручение от 29.03.2013 N 101 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист 149).
Однако в указанном платежном поручении Предприятие указало назначение платежа "Оплата за электроэнергию авансовый платеж за апрель 2013".
Принимая отказ от иска, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Таким образом, коль скоро при наличии волеизъявления Предприятия на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, Компания не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную истцом сумму на погашение иной задолженности, принятие судом отказа от иска не может не нарушать прав Предприятия.
Предприятие оспаривает наличие задолженности за спорный период, а потому требования Компании в этой части подлежали рассмотрению по существу.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду также необходимо учесть следующее.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Между тем в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", выбрали способ управления жилыми домами, и что Предприятие является управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящем случае Администрация не представила доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора по результатам этого конкурса с Предприятием. При рассмотрении дела Администрация ссылалась лишь на то, что решение о передаче жилого фонта в управление Предприятию принималось муниципальным образованием.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, является ли Предприятие управляющей организацией, на которую в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугой электроснабжения.
В том случае, если Предприятие статусом управляющей организации не обладает, суду следует решить вопрос о привлечении Администрации к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения. В этом случае Администрация как владелец внутридомовых сетей будет являться исполнителем коммунальных услуг для населения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-495/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)