Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Языкова В.Е., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-19;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - Бехтерев А.М., по доверенности от 10.01.2013; Ковалевская Е.В., по доверенности от 23.08.2012;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Батракова Т.И., по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2013 года
по делу N А50-1866/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ", ответчик) о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 года по договору электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (л.д. 190-191).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. - судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 218-226).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в тех ситуациях, когда в многоквартирных домах установлены средства измерения или совокупность средств измерения, фиксирующих общий объем электрической энергии, поступающей в дом, плата за коммунальные услуги должна начисляться исходя из приборов учета без применения нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, в настоящее время основания для начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления отсутствуют, поскольку объем потребления электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился. Ответчик также отметил, что доказательств того, что в рассматриваемых многоквартирных домах осуществляется электроснабжение мест общего пользования, не подлежащих учету, истец не представил.
ООО "УК ДСТ" также указало, что приборы учета электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах учитывают ту часть объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, которую в том числе должен учитывать общедомовой прибор учета.
Ответчик считает доказанным то, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и указанным в пункте 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в рассматриваемых ситуациях подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета.
Также ответчик указал, что аналогичную позицию поддержали Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, приложив к жалобе копию решения указанного органа от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций N 14085, N 14006 от 02.08.213, подтверждающих направление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 260, 268 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника отзыва на апелляционную жалобу, а также в обоснование доводов отзыва на жалобу - копии искового заявления о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплат; копии искового заявления Доспехова С.Г. к ООО "УК ДСТ" о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплаты и отзыва на указанное исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данный факт сторонами не оспаривается.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДСТ" (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е-0118, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора, л.д. 9-22).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.
По расчету истца задолженность ответчика составила 524 485 руб. 17 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.
Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом содержания п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем обязанностей управляющей компании по оплате электроэнергии не ограничен только рамками действующего договора (оплата энергии только направленной на места общего пользования), является правильным, основан на правильном толковании норм действующего законодательства.
Приложенная заявителем жалобы копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, каких-либо фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливает, следовательно, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-1866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7981/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1866/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7981/2013-ГК
Дело N А50-1866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Языкова В.Е., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-19;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - Бехтерев А.М., по доверенности от 10.01.2013; Ковалевская Е.В., по доверенности от 23.08.2012;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Батракова Т.И., по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2013 года
по делу N А50-1866/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ", ответчик) о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 года по договору электроснабжения N Е-0118 от 01.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (л.д. 190-191).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. - судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 218-226).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в тех ситуациях, когда в многоквартирных домах установлены средства измерения или совокупность средств измерения, фиксирующих общий объем электрической энергии, поступающей в дом, плата за коммунальные услуги должна начисляться исходя из приборов учета без применения нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, в настоящее время основания для начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления отсутствуют, поскольку объем потребления электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился. Ответчик также отметил, что доказательств того, что в рассматриваемых многоквартирных домах осуществляется электроснабжение мест общего пользования, не подлежащих учету, истец не представил.
ООО "УК ДСТ" также указало, что приборы учета электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах учитывают ту часть объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, которую в том числе должен учитывать общедомовой прибор учета.
Ответчик считает доказанным то, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и указанным в пункте 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в рассматриваемых ситуациях подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета.
Также ответчик указал, что аналогичную позицию поддержали Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, приложив к жалобе копию решения указанного органа от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций N 14085, N 14006 от 02.08.213, подтверждающих направление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 260, 268 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника отзыва на апелляционную жалобу, а также в обоснование доводов отзыва на жалобу - копии искового заявления о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплат; копии искового заявления Доспехова С.Г. к ООО "УК ДСТ" о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплаты и отзыва на указанное исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данный факт сторонами не оспаривается.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДСТ" (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е-0118, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора, л.д. 9-22).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.
По расчету истца задолженность ответчика составила 524 485 руб. 17 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.
Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом содержания п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем обязанностей управляющей компании по оплате электроэнергии не ограничен только рамками действующего договора (оплата энергии только направленной на места общего пользования), является правильным, основан на правильном толковании норм действующего законодательства.
Приложенная заявителем жалобы копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, каких-либо фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливает, следовательно, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-1866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)