Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Загорье 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А40-62349/12-137-565 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Загорье 1" (г. Москва; далее - товарищество) о взыскании 209 957 рублей 67 копеек долга и 64 702 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом с ноября по декабрь 2010 года тепловой энергии по заключенному между обществом и товариществом договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.09.2007 N 06.501001-ТЭ.
Судебными инстанциями на основании статей 309, 310, 395 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерности исчисления объема потребления тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным методом.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства того, что задолженность, исчисленная по нормативу потребления коммунальной услуги, меньше, чем сумма долга, заявленная обществом.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие товарищества с выводами судебных инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-62349/12-137-565 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9452/13 ПО ДЕЛУ N А40-62349/12-137-565
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9452/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Загорье 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А40-62349/12-137-565 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Загорье 1" (г. Москва; далее - товарищество) о взыскании 209 957 рублей 67 копеек долга и 64 702 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом с ноября по декабрь 2010 года тепловой энергии по заключенному между обществом и товариществом договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.09.2007 N 06.501001-ТЭ.
Судебными инстанциями на основании статей 309, 310, 395 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерности исчисления объема потребления тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным методом.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства того, что задолженность, исчисленная по нормативу потребления коммунальной услуги, меньше, чем сумма долга, заявленная обществом.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие товарищества с выводами судебных инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-62349/12-137-565 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)