Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2058/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Мирная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 по делу N 38/01-525-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом были приняты все меры по содержанию дома в надлежащем состоянии. По заявке собственника квартиры N 8 были проведены работы по устранению протечки кровли, иных жалоб не поступало. Считает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к ремонту всей кровли, однако, денежных средств из бюджета на этот ремонт не выделялось. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья не может быть выше, чем установлено нормативными актами, а потому заявитель не может устанавливать размер платы с учетом износа жилого дома. Кроме того, приказом общества от 27.01.2012 ответственность за несоблюдение обязанностей возложена на директора заявителя, который и должен быть привлечен к административной ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Мирная" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1095658019203 и является управляющей организацией дома по адресу: г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Тепличная, д. 13.
В связи с обращением в ГЖИ по Оренбургской области Палаева А.А. 04.12.2012, на основании распоряжения N 04-02-1455 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 87), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖФ "Мирная" по вопросам неисправности крыши дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, п.Кушкуль, ул. Тепличная, N 13.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): нарушения п. 4.6.1.13 отсутствие сопряженного кровельного покрытия с парапетами, вентиляционными блоками, фановыми трубами; нарушение п. 4.6.2.3 неисправности выступающих над поверхностью кровли элементов парапета.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2012 N 04-02-1455/А-1 (т. 1 л.д. 89-90).
О проведении проверки общество было извещено по факсимильной связи 25.12.2012 (т. 1 л.д. 88)
26.12.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-1455/А-1/ПЛ-1 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83).
Определением от 23.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2013 (т. 1 л.д. 120). Факт получения данного определения подтверждается письмом общества N 13 от 30.01.2013 о направлении документов административному органу.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖФ "Мирная" в присутствии Долженкова И.Е., которым были представлены документы заявителя во исполнение определения административного органа от 23.01.2013, представляющего интересы общества, без надлежаще оформленной доверенности, 30.01.2013 вынесено постановление N 38/01-525-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 156-158).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 13, ул. Тепличная, п.Кушкуль, г. Оренбург является ООО "УК ЖФ "Мирная". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 4.6.1.13, 4.6.2.3 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК ЖФ "Мирная" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения не юридического, а должностного лица - директора Кирющенко А.И., судом первой инстанции обоснованно отклонен, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к ремонту всей кровли, денежные средства из бюджета на этот ремонт не выделялось. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья не может быть выше, чем установлено нормативными актами, а потому заявитель не может устанавливать размер платы с учетом износа жилого дома не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-8424/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2058/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8424/2013
Дело N А47-2058/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2058/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Мирная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 по делу N 38/01-525-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом были приняты все меры по содержанию дома в надлежащем состоянии. По заявке собственника квартиры N 8 были проведены работы по устранению протечки кровли, иных жалоб не поступало. Считает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к ремонту всей кровли, однако, денежных средств из бюджета на этот ремонт не выделялось. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья не может быть выше, чем установлено нормативными актами, а потому заявитель не может устанавливать размер платы с учетом износа жилого дома. Кроме того, приказом общества от 27.01.2012 ответственность за несоблюдение обязанностей возложена на директора заявителя, который и должен быть привлечен к административной ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Мирная" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1095658019203 и является управляющей организацией дома по адресу: г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Тепличная, д. 13.
В связи с обращением в ГЖИ по Оренбургской области Палаева А.А. 04.12.2012, на основании распоряжения N 04-02-1455 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 87), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖФ "Мирная" по вопросам неисправности крыши дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, п.Кушкуль, ул. Тепличная, N 13.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): нарушения п. 4.6.1.13 отсутствие сопряженного кровельного покрытия с парапетами, вентиляционными блоками, фановыми трубами; нарушение п. 4.6.2.3 неисправности выступающих над поверхностью кровли элементов парапета.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2012 N 04-02-1455/А-1 (т. 1 л.д. 89-90).
О проведении проверки общество было извещено по факсимильной связи 25.12.2012 (т. 1 л.д. 88)
26.12.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-1455/А-1/ПЛ-1 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83).
Определением от 23.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2013 (т. 1 л.д. 120). Факт получения данного определения подтверждается письмом общества N 13 от 30.01.2013 о направлении документов административному органу.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖФ "Мирная" в присутствии Долженкова И.Е., которым были представлены документы заявителя во исполнение определения административного органа от 23.01.2013, представляющего интересы общества, без надлежаще оформленной доверенности, 30.01.2013 вынесено постановление N 38/01-525-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 156-158).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 13, ул. Тепличная, п.Кушкуль, г. Оренбург является ООО "УК ЖФ "Мирная". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 4.6.1.13, 4.6.2.3 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК ЖФ "Мирная" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения не юридического, а должностного лица - директора Кирющенко А.И., судом первой инстанции обоснованно отклонен, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к ремонту всей кровли, денежные средства из бюджета на этот ремонт не выделялось. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья не может быть выше, чем установлено нормативными актами, а потому заявитель не может устанавливать размер платы с учетом износа жилого дома не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)