Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А. к Д. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные на сайте <...> 20, 27 и: 28 апреля 2012 г. сведения о том, что Б.А. является вором совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки; обязании разместить на сайте <...> по теме "Новостройки <...> и <...>" информацию следующего содержания: "karatel tsg. Распространенные karatel-tsg на сайте <...> 20, 27 и 28 апреля 2012 г. сведения о том., что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки, не соответствуют действительности"; взыскании за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскании за оскорбление словами "поганиха" и иными нецензурными выражениями в сообщениях на сайте <...> 27 и 28 апреля 2012 г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства от распространения сведений, не соответствующих действительности.
- Требования обосновываются тем, что ответчик 20, 27 и 28 апреля 2012 распространил следующие сведения: 1. "Я И., обвиняю Б.А. за незаконное управление домом, а также за кражу наших денег из ТСЖ. Сообщение отредактировал karatel-tsg: 20.04.2012 - 12:02";
- 2. "karatel tsg Отправлено 27.04.2012 г. - 12:21 Внимание соседи <...>. Поганиха проводит очередное воровское собрание, по инициативе своих приближенных Воров";
- 3. Продолжение предыдущего сообщения "и главное что она меняет Статус нашей земли!!! Скоро во дворе нашего дома будет еще одна 10 этажка!!!";
- Продолжение этого сообщения: "Б.А., М1., Б. воры!!! Они хотят лишить нас всего". Далее следуют призывы против "воров" и указываются те же, в том числе и ее фамилии;
- karate-tsg отправлено 28.04.2012 - 10:11 "...А своими сообщениями защищайте воров ТСЖ Б., М1., К.П., поганиху...".
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В сообщении под N 1 она прямо обвиняется в совершении кражи денег ТСЖ, в сообщении под N 2 в связи с предыдущим сообщением и тем, что именно она как председатель ТСЖ должна созывать и проводить общее собрание ТСЖ, очевидно, что оскорбительным словом "Поганиха" обозначается именно она и вместе с другими поименованными лицами она называется вором, что является обвинением в совершении действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Таким же образом она обвиняется в воровстве в сообщениях под N 4 и N 5. В сообщении под N 3 она обвиняется в совершении действий, направленных на ухудшение жилищных условий жильцов дома, что умаляет ее честь в глазах последних. В действительности, его предлагалось собранию собственников ТСЖ изменение статуса придомовой территории, чтобы не было возможности построить на ней что либо.
Распространение этих не соответствующих действительности и порочащих ее сведений причинило ей нравственные страдания унижением ее достоинства (принижением ее личности по отношению к другим лицам) и чести. Учитывая обвинения в совершении преступлений и совершении действий, направленных против членов ТСЖ, в интересах которых она должна действовать как председатель ТСЖ, стиль распространения этих сведений, справедливой считает компенсацию в размере <...> руб.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные ответчиком на сайте "Террон.ру" 20, 27 и 28 апреля 2012 г. сведения о том, что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки; обязать Д. разместить на сайте <...> по теме "Новостройки <...> и <...>" информацию следующего содержания: "karate tsg.
Распространенные karatel-tsg на сайте <...> 20, 27 и 28 апреля 2012 сведения о том, что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки, не соответствуют действительности"; взыскать с ответчика в ее пользу за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу за оскорбление ее словами "поганиха" и иными нецензурными выражениями в сообщениях на сайте <...> 27 и 28 апреля 2012 г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на нарушения судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте <...> 20 апреля 2012 г. "karalel tsg" размещена следующая информация "Я И., обвиняю Б.А. за незаконное управление домом, а также за кражу наших денег". 27 04 2012 размещена информация "Поганиха проводит очередное воровское собрание по инициативе своих приближенных воров..., И главное то что она меняет Статус нашей земли!!! Скоро во дворе нашего дома будет еще одна 10 этажка!!! ...Долой из нашей, дома... и говномоль Б.А.!" 28.04.2012 размещена информация "когда сынок-дебиолоид будет гулять с собакой на поводке а не засирать детскую площадку там гуляют мои дети??? ...подумай поганиха... подумай прежде чем продавать нашу землю!!! ..."Н. надо изловить и жопой на кол посадить! (народный фольклор)".
Разрешая исковые требования Б.А., суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, лежит на истце. Между тем, бесспорные данные, подтверждающие распространение на сайте <...> информации под именем "karalel tsg" ответчиком, истцом не представлены. Обеспечение доказательств способом, предусмотренным главой XX Основ законодательства Российской Федерации, истцом не произведено. То обстоятельство, что информация на сайте размещена пользователем форума <...> с именем "karalel tsg" само по себе не указывает на размещение информации ответчиком.
Из материалов дела следует, что договор на предоставление услуг связи ОАО <...> заключен с О. Ему же согласно справке ОАО <...> выделены IP адреса. Согласно справке ООО <...> от 28.05.12 N <...> посещения IP адресов, выделенных О., производились пользователем 17.04.2012, 19.04.2012, 28.04.2012, 07.05.2012. При этом данные о том, что в эти даты под именем "karalel tsg" была распространена именно та информация, которую истец указал, как распространенную ответчиком, не представлено.
Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что в указанные истцом даты размещения информации на сайте ответчик находился в служебной командировке вне пределов г. Перми, что также исключает распространение информации ответчиком.
Учитывая, что компенсация морального вреда вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца возможна только в случае доказанности факта распространения информации, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта распространения информации ответчиком, основан на материалах дела. То обстоятельство, что ответчик находился в служебной командировке в г. Кудымкаре с 24.04. по 04.2012 подтверждается не только командировочным удостоверением N <...> от 24.04.2012, но и справкой координатора РО ЛДПР Пермского края М2., а также показаниями допрошенного судом свидетеля З. Какими-либо бесспорными данными, эти обстоятельства не опровергнуты. При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на недостоверность указанных доказательств, не установлены и доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства также не подтверждаются.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие не распространение им сведений на сайте 20.04.2012, также основательными признаны быть не могут, поскольку как, указано выше, данные, представленные в подтверждение факта распространения информации, с бесспорностью не подтверждают распространения информации именно ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для их переоценки, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7661
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7661
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А. к Д. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные на сайте <...> 20, 27 и: 28 апреля 2012 г. сведения о том, что Б.А. является вором совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки; обязании разместить на сайте <...> по теме "Новостройки <...> и <...>" информацию следующего содержания: "karatel tsg. Распространенные karatel-tsg на сайте <...> 20, 27 и 28 апреля 2012 г. сведения о том., что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки, не соответствуют действительности"; взыскании за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскании за оскорбление словами "поганиха" и иными нецензурными выражениями в сообщениях на сайте <...> 27 и 28 апреля 2012 г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства от распространения сведений, не соответствующих действительности.
- Требования обосновываются тем, что ответчик 20, 27 и 28 апреля 2012 распространил следующие сведения: 1. "Я И., обвиняю Б.А. за незаконное управление домом, а также за кражу наших денег из ТСЖ. Сообщение отредактировал karatel-tsg: 20.04.2012 - 12:02";
- 2. "karatel tsg Отправлено 27.04.2012 г. - 12:21 Внимание соседи <...>. Поганиха проводит очередное воровское собрание, по инициативе своих приближенных Воров";
- 3. Продолжение предыдущего сообщения "и главное что она меняет Статус нашей земли!!! Скоро во дворе нашего дома будет еще одна 10 этажка!!!";
- Продолжение этого сообщения: "Б.А., М1., Б. воры!!! Они хотят лишить нас всего". Далее следуют призывы против "воров" и указываются те же, в том числе и ее фамилии;
- karate-tsg отправлено 28.04.2012 - 10:11 "...А своими сообщениями защищайте воров ТСЖ Б., М1., К.П., поганиху...".
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В сообщении под N 1 она прямо обвиняется в совершении кражи денег ТСЖ, в сообщении под N 2 в связи с предыдущим сообщением и тем, что именно она как председатель ТСЖ должна созывать и проводить общее собрание ТСЖ, очевидно, что оскорбительным словом "Поганиха" обозначается именно она и вместе с другими поименованными лицами она называется вором, что является обвинением в совершении действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Таким же образом она обвиняется в воровстве в сообщениях под N 4 и N 5. В сообщении под N 3 она обвиняется в совершении действий, направленных на ухудшение жилищных условий жильцов дома, что умаляет ее честь в глазах последних. В действительности, его предлагалось собранию собственников ТСЖ изменение статуса придомовой территории, чтобы не было возможности построить на ней что либо.
Распространение этих не соответствующих действительности и порочащих ее сведений причинило ей нравственные страдания унижением ее достоинства (принижением ее личности по отношению к другим лицам) и чести. Учитывая обвинения в совершении преступлений и совершении действий, направленных против членов ТСЖ, в интересах которых она должна действовать как председатель ТСЖ, стиль распространения этих сведений, справедливой считает компенсацию в размере <...> руб.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные ответчиком на сайте "Террон.ру" 20, 27 и 28 апреля 2012 г. сведения о том, что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки; обязать Д. разместить на сайте <...> по теме "Новостройки <...> и <...>" информацию следующего содержания: "karate tsg.
Распространенные karatel-tsg на сайте <...> 20, 27 и 28 апреля 2012 сведения о том, что Б.А. является вором, совершила кражу денег из ТСЖ, меняет статус земли с целью строительства во дворе дома ТСЖ десятиэтажки, не соответствуют действительности"; взыскать с ответчика в ее пользу за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу за оскорбление ее словами "поганиха" и иными нецензурными выражениями в сообщениях на сайте <...> 27 и 28 апреля 2012 г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на нарушения судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте <...> 20 апреля 2012 г. "karalel tsg" размещена следующая информация "Я И., обвиняю Б.А. за незаконное управление домом, а также за кражу наших денег". 27 04 2012 размещена информация "Поганиха проводит очередное воровское собрание по инициативе своих приближенных воров..., И главное то что она меняет Статус нашей земли!!! Скоро во дворе нашего дома будет еще одна 10 этажка!!! ...Долой из нашей, дома... и говномоль Б.А.!" 28.04.2012 размещена информация "когда сынок-дебиолоид будет гулять с собакой на поводке а не засирать детскую площадку там гуляют мои дети??? ...подумай поганиха... подумай прежде чем продавать нашу землю!!! ..."Н. надо изловить и жопой на кол посадить! (народный фольклор)".
Разрешая исковые требования Б.А., суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, лежит на истце. Между тем, бесспорные данные, подтверждающие распространение на сайте <...> информации под именем "karalel tsg" ответчиком, истцом не представлены. Обеспечение доказательств способом, предусмотренным главой XX Основ законодательства Российской Федерации, истцом не произведено. То обстоятельство, что информация на сайте размещена пользователем форума <...> с именем "karalel tsg" само по себе не указывает на размещение информации ответчиком.
Из материалов дела следует, что договор на предоставление услуг связи ОАО <...> заключен с О. Ему же согласно справке ОАО <...> выделены IP адреса. Согласно справке ООО <...> от 28.05.12 N <...> посещения IP адресов, выделенных О., производились пользователем 17.04.2012, 19.04.2012, 28.04.2012, 07.05.2012. При этом данные о том, что в эти даты под именем "karalel tsg" была распространена именно та информация, которую истец указал, как распространенную ответчиком, не представлено.
Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что в указанные истцом даты размещения информации на сайте ответчик находился в служебной командировке вне пределов г. Перми, что также исключает распространение информации ответчиком.
Учитывая, что компенсация морального вреда вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца возможна только в случае доказанности факта распространения информации, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта распространения информации ответчиком, основан на материалах дела. То обстоятельство, что ответчик находился в служебной командировке в г. Кудымкаре с 24.04. по 04.2012 подтверждается не только командировочным удостоверением N <...> от 24.04.2012, но и справкой координатора РО ЛДПР Пермского края М2., а также показаниями допрошенного судом свидетеля З. Какими-либо бесспорными данными, эти обстоятельства не опровергнуты. При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на недостоверность указанных доказательств, не установлены и доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства также не подтверждаются.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие не распространение им сведений на сайте 20.04.2012, также основательными признаны быть не могут, поскольку как, указано выше, данные, представленные в подтверждение факта распространения информации, с бесспорностью не подтверждают распространения информации именно ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для их переоценки, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)