Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
и при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с П.Н.А. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом помещения в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с П.Н.А. госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.А. и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения - квартиры N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп.... в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. Также истец просила возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере... руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником указанной квартиры, в результате заливов, произошедших по вине ответчика, ей причинен имущественный вред.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Ш.Г., а также третье лицо П.А.Н. заявленные требования признали частично, указывая на то, что согласны возместить ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего 17.02.2012 г., с выплатой истцу причиненного ущерба в размере... руб. В заливе, произошедшем 02.09.2011 г., вины ответчика нет.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц П.Н.А., Ф., ООО КУ "ДЕЗ Головинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.А.
П.Н.А., Ф., представитель ООО КУ "ДЕЗ Головинский", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.А., ее представителя по доверенности Ш.Г., Л., П.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована и является собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп....
Ответчику П.Н.А. принадлежит на праве собственности ...% доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп..., в которой она также зарегистрирована и проживает.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца, произошедший 02.09.2011 г., по которому составлен акт б/н от 22.09.2011 г., а также залив 17.02.2012 г., по которому составлен акт б/н от 01.03.2012 г. произошли по вине ответчика, допустившей халатность при обращении с водой, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате заливов.
Вывод суда подтвержден выписками из журнала заявок ОДС, актами б/н от 22.09.2011 г. и от 01.03.2012 г., показаниями свидетеля Г. - мастера участка N... ООО УК ДЕЗ "Головинский", подтверждающего, что заливы квартиры истца происходили по вине жителей из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры Л. произошел по вине управляющей компании, со ссылкой на имевший место залив квартиры N... свидетеля Р., суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры N... происходят из квартиры N... и указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, суду представлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно положил в основу решения локальную смету, составленную в ООО СПК "Индина", согласно которой стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, составляет... руб.
При этом суд принял во внимание, что оценка произведена с осмотром квартиры, в то время как представленная ответчиком локальная смета от 19.10.2012 г., согласно которой размер ущерба составляет... руб., не отражает полный объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного в результате заливов 02.09.2011 г. и 17.02.2012 г.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере... руб., которые документально подтверждены (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере... руб.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом взыскано в доход государства госпошлина в размере... руб.... коп., от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда в размере... руб., поскольку причинение заливами физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судом сумм в размере... руб., связанных с проведением оценки ущерба и... руб. - расходы на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанцией (л.д. 12), договором поручения от 31.08.2012 г. (л.д. 105).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10484
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-10484
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
и при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с П.Н.А. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом помещения в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с П.Н.А. госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.А. и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения - квартиры N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп.... в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. Также истец просила возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере... руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником указанной квартиры, в результате заливов, произошедших по вине ответчика, ей причинен имущественный вред.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Ш.Г., а также третье лицо П.А.Н. заявленные требования признали частично, указывая на то, что согласны возместить ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего 17.02.2012 г., с выплатой истцу причиненного ущерба в размере... руб. В заливе, произошедшем 02.09.2011 г., вины ответчика нет.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц П.Н.А., Ф., ООО КУ "ДЕЗ Головинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.А.
П.Н.А., Ф., представитель ООО КУ "ДЕЗ Головинский", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.А., ее представителя по доверенности Ш.Г., Л., П.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована и является собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп....
Ответчику П.Н.А. принадлежит на праве собственности ...% доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп..., в которой она также зарегистрирована и проживает.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца, произошедший 02.09.2011 г., по которому составлен акт б/н от 22.09.2011 г., а также залив 17.02.2012 г., по которому составлен акт б/н от 01.03.2012 г. произошли по вине ответчика, допустившей халатность при обращении с водой, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате заливов.
Вывод суда подтвержден выписками из журнала заявок ОДС, актами б/н от 22.09.2011 г. и от 01.03.2012 г., показаниями свидетеля Г. - мастера участка N... ООО УК ДЕЗ "Головинский", подтверждающего, что заливы квартиры истца происходили по вине жителей из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры Л. произошел по вине управляющей компании, со ссылкой на имевший место залив квартиры N... свидетеля Р., суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры N... происходят из квартиры N... и указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, суду представлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно положил в основу решения локальную смету, составленную в ООО СПК "Индина", согласно которой стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, составляет... руб.
При этом суд принял во внимание, что оценка произведена с осмотром квартиры, в то время как представленная ответчиком локальная смета от 19.10.2012 г., согласно которой размер ущерба составляет... руб., не отражает полный объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного в результате заливов 02.09.2011 г. и 17.02.2012 г.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере... руб., которые документально подтверждены (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере... руб.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом взыскано в доход государства госпошлина в размере... руб.... коп., от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда в размере... руб., поскольку причинение заливами физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судом сумм в размере... руб., связанных с проведением оценки ущерба и... руб. - расходы на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанцией (л.д. 12), договором поручения от 31.08.2012 г. (л.д. 105).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)