Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. - М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N 2-2583/2012 по иску Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры",
установила:
13 июня 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Мотивированное решение было изготовлено 13 июня 2012 года.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование данного заявления указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно подачи П. апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения суда они с ответчиком пришли к соглашению о не обжаловании решения суда, вместе с тем, П., в нарушение существующей договоренности, решение суда обжаловано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что восстановление пропущенного процессуального срока допустимо только в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - М. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика П. - М. и К., истца Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда до 09.08.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку несвоевременное получение истцом копии решения суда, препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем, данное обстоятельство являлось основанием, для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27253\12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-27253\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. - М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N 2-2583/2012 по иску Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры",
установила:
13 июня 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Мотивированное решение было изготовлено 13 июня 2012 года.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование данного заявления указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно подачи П. апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения суда они с ответчиком пришли к соглашению о не обжаловании решения суда, вместе с тем, П., в нарушение существующей договоренности, решение суда обжаловано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что восстановление пропущенного процессуального срока допустимо только в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - М. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика П. - М. и К., истца Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда до 09.08.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку несвоевременное получение истцом копии решения суда, препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем, данное обстоятельство являлось основанием, для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)