Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/6-7733

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/6-7733


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Т., А., поступившую 26.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску НО ЖСК "***ое" к А., Т. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:

НО ЖСК "***ое" обратилось в суд с иском к А., Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2009 г., которым изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ***, д. 14: с ЖСК "***ое" на ДЕЗ района "Нагатинский затон". По мнению представителя истца, указанное решение об изменении способа управления домом нарушает права и законные интересы истца, т.к. в жилом доме может быть только одна управляющая организация. Кроме того, нарушен порядок проведения собрания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования НО ЖСК "***ое" к А., Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2009 г. удовлетворить.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ***, д. 14 от 08.12.2009 г. об изменении способа управления домом признать недействительным.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЖСК "***ое" в счет судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 6000 руб.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "***ое" в счет судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 6000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в доме N 14 по ***ой наб. г. Москвы на основании решения Пролетарского РИК г. Москвы от 27.05.1981 г. организован ЖСК "***ое". 19.07.2007 г. ЖСК "***ое" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет правоустанавливающие документы юридического лица, действует на основании устава. Некоммерческая организация ЖСК "***ое" осуществляет управление домом, заключила договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
08.12.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное с 28.11.2009 г. по 08.12.2009 г. в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с ЖСК (ЖСК "***ое") на управляющую организацию - ДЕЗ района "Нагатинский затон". Инициаторами проведенного собрания были собственники жилых помещений в доме N 14 Т. и А.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что инициаторы проведения оспариваемого внеочередного заочного собрания А. и Т. были неправомочны организовывать проведение собрание, что принятое решение об изменении способа управления противоречит уставу кооператива, который не ликвидирован в законном порядке, и требованиям п. п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой способ управления домом может быть избран только один и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таких обстоятельствах внеочередное собрание в форме заочного голосования от 08.12.2009 г., проведенное по инициативе А. и Т., является незаконным, а решение, принятое на данном собрании о смене управляющей организации недействительным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, на которые он ссылался как на основания своих требований, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным.
Также истец ЖСК "***ое" просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории рассматриваемого спора, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
С учетом требований разумности и справедливости суд определил сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ЖСК "***ое" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Настоящая надзорная жалоба содержит оценку деятельности суда первой и второй инстанции, изложенная исходя из иного толкования действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судами предыдущих инстанций постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы Т., А., поступившей 26.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)