Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шаповаленко В.Н., доверенность от 15.04.2013, Ахапкин А.А., доверенность от 20.08.2012,
от ответчика - Акимкин И.Г., доверенность от 17.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 11.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании передать в управление многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" с исковыми требованиями об обязании передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного дома.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Крестьянникова А.М. к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.С., Пак Д.Ф., Соломниковой Н.А., Кол С.Н., Захарцевой А.М. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Граничная г. Железнодорожного от 07.02.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3560/12.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3560/12, поскольку в указанном деле рассматривается исковое заявление собственника помещения многоквартирного дома - члена ТСЖ "Виктория" о признании недействительным Протокола о ликвидации ТСЖ "Виктория", удовлетворение которого сделает невозможным исполнение оспариваемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (Протокол N 2 от 29.06.2010) был заключен договор управления N 02/10-12 от 01.07.2010 многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", по условиям которого ответчик в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать управление и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная в объеме и на условиях, согласованных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стороны согласовали срок действия договора в силу с 01.07.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгировании, в случае, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.
На основании протокола от 07.02.2011 проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Виктория", о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино".
В дальнейшем на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 31.05.2011 было принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ "Новое Ольгино", внесены изменения в ЕГРЮЛ о перечни домов, находящихся в управлении истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
При обращении в суд истец указал, что до настоящего времени ответчик не передал истцу управление указанного дома с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и передачей всей технической и иной документации по дому.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома N 18 о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино" продолжающееся фактическое управление домом N 18 ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным в силу статей 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до завершения производства по делу N 2-А41-1505/12 Железнодорожного городского суда Московской области, в котором рассматривается исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от 07.02.2011 недействительным, был рассмотрен судами и отклонен ввиду отсутствия оснований для приостановления настоящего дела согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды отметили, что решение общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31.05.2011 в настоящее время не оспорены.
Учитывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации, и что ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, то суды заключили, что у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения управления общим имуществом собственников дома N 18.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1505/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1505/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шаповаленко В.Н., доверенность от 15.04.2013, Ахапкин А.А., доверенность от 20.08.2012,
от ответчика - Акимкин И.Г., доверенность от 17.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 11.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании передать в управление многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" с исковыми требованиями об обязании передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного дома.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Крестьянникова А.М. к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.С., Пак Д.Ф., Соломниковой Н.А., Кол С.Н., Захарцевой А.М. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Граничная г. Железнодорожного от 07.02.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3560/12.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3560/12, поскольку в указанном деле рассматривается исковое заявление собственника помещения многоквартирного дома - члена ТСЖ "Виктория" о признании недействительным Протокола о ликвидации ТСЖ "Виктория", удовлетворение которого сделает невозможным исполнение оспариваемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (Протокол N 2 от 29.06.2010) был заключен договор управления N 02/10-12 от 01.07.2010 многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", по условиям которого ответчик в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать управление и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная в объеме и на условиях, согласованных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стороны согласовали срок действия договора в силу с 01.07.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгировании, в случае, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.
На основании протокола от 07.02.2011 проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Виктория", о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино".
В дальнейшем на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 31.05.2011 было принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ "Новое Ольгино", внесены изменения в ЕГРЮЛ о перечни домов, находящихся в управлении истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
При обращении в суд истец указал, что до настоящего времени ответчик не передал истцу управление указанного дома с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и передачей всей технической и иной документации по дому.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома N 18 о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино" продолжающееся фактическое управление домом N 18 ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным в силу статей 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до завершения производства по делу N 2-А41-1505/12 Железнодорожного городского суда Московской области, в котором рассматривается исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от 07.02.2011 недействительным, был рассмотрен судами и отклонен ввиду отсутствия оснований для приостановления настоящего дела согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды отметили, что решение общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31.05.2011 в настоящее время не оспорены.
Учитывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации, и что ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, то суды заключили, что у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения управления общим имуществом собственников дома N 18.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)