Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны,
апелляционное производство N 05АП-3885/2013
на решение от 11.03.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата гос.регистрации 27.12.2007)
к ИП Мериновой Светлане Ефимовне (ИНН 251109027970, ОГРНИП 304251129300051, дата гос.регистрации 19.10.2004)
о взыскании 124 834 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - Храпатая Н.А. по доверенности N 79 от 18.03.2013, паспорт;
- индивидуальный предприниматель Меринова Светлана Ефимовна, паспорт,
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Мериновой С.Е. 124 834 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2009 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений).
В ходе рассмотрения спора истец, отказавшись от требований в части в связи с тем обстоятельством, что до 01.07.2010 ответчик занимал спорное помещение на праве аренды, просил взыскать долг с 01.07.2010 до 01.11.2012 в сумме 99 219 руб. 48 коп.
Решением от 11.03.2013 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 25 614 руб. 92 коп.
С ИП Мериновой Светланы Ефимовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" взыскано 98 919 руб. 48 коп. основного долга, а также 3 759 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 300 рублей отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Меринова Светлана Ефимовна просит его отменить. По мнению апеллянта, решение принято с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку недвижимое имущество в спорном многоквартирном доме принадлежит ответчику, как физическому лицу, на праве собственности. Обращает внимание, что в нарушение статьи 35 АПК РФ иск подан не по месту жительства ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Уссурийск по ул. Некрасова, 105.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2010 серия 25-АБ N 409865, Меринова Светлана Ефимовна является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273,9 кв. м, расположенного на 1 этаже спорного многоквартирного жилого дома.
С ответчиком истец не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, дом 105, однако такие услуги истец ответчику оказывал.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период времени с 01.07.2010 до 01.11.2012 (с учетом уточнений) стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик, как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и полагает решение суда правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией, либо оказывались ООО "ЖЭУ-6" некачественно.
Применение истцом в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных постановлениями главы Уссурийского городского округа Приморского края, соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 4.5. договора управления многоквартирным домом N 125 от 1.10.2008.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 98 919 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.11.2012.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-6" о взыскании с ИП Мериновой С.Е. 300 руб. за оформление счетов в спорный период в связи с отсутствием нормативного и документального подтверждения права истца на взыскание с ответчика сумм за оформление выставляемых им счетов за оказанных услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
В части исковых требований о взыскании 25 614 руб. 92 коп. производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, и принятием отказа судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что иск не подведомствен арбитражному суду, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Является несостоятельным довод заявителя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края. Более того, статья 36 АПК РФ предусматривает право истца предъявлять иск по месту исполнения договора. Несмотря на незаключенность договора, фактические договорные правоотношения между сторонами сложились, соответственно, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" вправе было предъявить иск в суд по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Приморского края.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и установлен судом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-29955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 05АП-3885/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29955/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 05АП-3885/2013
Дело N А51-29955/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны,
апелляционное производство N 05АП-3885/2013
на решение от 11.03.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата гос.регистрации 27.12.2007)
к ИП Мериновой Светлане Ефимовне (ИНН 251109027970, ОГРНИП 304251129300051, дата гос.регистрации 19.10.2004)
о взыскании 124 834 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - Храпатая Н.А. по доверенности N 79 от 18.03.2013, паспорт;
- индивидуальный предприниматель Меринова Светлана Ефимовна, паспорт,
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Мериновой С.Е. 124 834 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2009 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений).
В ходе рассмотрения спора истец, отказавшись от требований в части в связи с тем обстоятельством, что до 01.07.2010 ответчик занимал спорное помещение на праве аренды, просил взыскать долг с 01.07.2010 до 01.11.2012 в сумме 99 219 руб. 48 коп.
Решением от 11.03.2013 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 25 614 руб. 92 коп.
С ИП Мериновой Светланы Ефимовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" взыскано 98 919 руб. 48 коп. основного долга, а также 3 759 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 300 рублей отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Меринова Светлана Ефимовна просит его отменить. По мнению апеллянта, решение принято с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку недвижимое имущество в спорном многоквартирном доме принадлежит ответчику, как физическому лицу, на праве собственности. Обращает внимание, что в нарушение статьи 35 АПК РФ иск подан не по месту жительства ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Уссурийск по ул. Некрасова, 105.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2010 серия 25-АБ N 409865, Меринова Светлана Ефимовна является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273,9 кв. м, расположенного на 1 этаже спорного многоквартирного жилого дома.
С ответчиком истец не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, дом 105, однако такие услуги истец ответчику оказывал.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период времени с 01.07.2010 до 01.11.2012 (с учетом уточнений) стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик, как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и полагает решение суда правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией, либо оказывались ООО "ЖЭУ-6" некачественно.
Применение истцом в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных постановлениями главы Уссурийского городского округа Приморского края, соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 4.5. договора управления многоквартирным домом N 125 от 1.10.2008.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 98 919 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.11.2012.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-6" о взыскании с ИП Мериновой С.Е. 300 руб. за оформление счетов в спорный период в связи с отсутствием нормативного и документального подтверждения права истца на взыскание с ответчика сумм за оформление выставляемых им счетов за оказанных услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
В части исковых требований о взыскании 25 614 руб. 92 коп. производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, и принятием отказа судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что иск не подведомствен арбитражному суду, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Является несостоятельным довод заявителя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края. Более того, статья 36 АПК РФ предусматривает право истца предъявлять иск по месту исполнения договора. Несмотря на незаключенность договора, фактические договорные правоотношения между сторонами сложились, соответственно, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" вправе было предъявить иск в суд по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Приморского края.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и установлен судом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-29955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)