Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Абрамова С.Н. по доверенности от 12.12.2008 г. N 581
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-22581/2008 (судья Христофорова Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара)
к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (г. Саратов)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 55004т за период с 01.022008 года по 31.082008 года в сумме 2247899 рублей 31 копеек. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 094 391,20 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.
МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате задолженности по спорному договору, поскольку жилищный фонд передан на баланс управляющим организациям, поэтому обязанность по оплате энергии должен нести на собственник жилищного фонда (ТСЖ) или управляющая компания.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 55004т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об его изменении или расторжении, либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 539 и 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил, что стоимость поданной тепловой энергии в период с 01.02.2008 по 31.08.2008, составила 3603760 рублей 49 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика составляла 2 094 391,20 руб.
Ответчик не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны собственники жилищного фонда или управляющая компания.
Факт изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически полученную абонентом электроэнергию по договору от 01 февраля 2006 года, который является действующим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" ранее возникшие обязанности организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела У111 ЖК РФ. Обязательства данных организаций сохраняются в соответствии со ст. 161 - 162 ЖК РФ до
1) создания ТСЖ
2) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
3) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и т.д.
Ссылка заявителя на то, что жилищный фонд передан на баланс управляющим организациям, в связи с чем, обязанность по оплате энергии должна быть возложена на собственника жилищного фонда или управляющую компанию, осуществляющую эксплуатацию жилого фонда, несостоятельна.
Абонентом по спорному договору является заявитель.
Доказательств передачи жилого фонда ТСЖ или другим управляющим компаниям ответчиком суду не представлено (актов приемки), как и не представлено доказательств заключения ТСЖ и управляющими компаниями самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями.
Судом 1 инстанции указано, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке или внесения в него изменений не представлено. Соглашение о переводе долга на нового должника не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Судебный акт обоснованно мотивирован тем, что факт подачи тепловой энергии на объекты жилищного фонда и ее количество, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-22581/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22581/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А57-22581/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Абрамова С.Н. по доверенности от 12.12.2008 г. N 581
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-22581/2008 (судья Христофорова Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара)
к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (г. Саратов)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 55004т за период с 01.022008 года по 31.082008 года в сумме 2247899 рублей 31 копеек. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 094 391,20 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.
МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате задолженности по спорному договору, поскольку жилищный фонд передан на баланс управляющим организациям, поэтому обязанность по оплате энергии должен нести на собственник жилищного фонда (ТСЖ) или управляющая компания.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 55004т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об его изменении или расторжении, либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 539 и 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил, что стоимость поданной тепловой энергии в период с 01.02.2008 по 31.08.2008, составила 3603760 рублей 49 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика составляла 2 094 391,20 руб.
Ответчик не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны собственники жилищного фонда или управляющая компания.
Факт изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически полученную абонентом электроэнергию по договору от 01 февраля 2006 года, который является действующим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" ранее возникшие обязанности организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела У111 ЖК РФ. Обязательства данных организаций сохраняются в соответствии со ст. 161 - 162 ЖК РФ до
1) создания ТСЖ
2) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
3) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и т.д.
Ссылка заявителя на то, что жилищный фонд передан на баланс управляющим организациям, в связи с чем, обязанность по оплате энергии должна быть возложена на собственника жилищного фонда или управляющую компанию, осуществляющую эксплуатацию жилого фонда, несостоятельна.
Абонентом по спорному договору является заявитель.
Доказательств передачи жилого фонда ТСЖ или другим управляющим компаниям ответчиком суду не представлено (актов приемки), как и не представлено доказательств заключения ТСЖ и управляющими компаниями самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями.
Судом 1 инстанции указано, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке или внесения в него изменений не представлено. Соглашение о переводе долга на нового должника не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Судебный акт обоснованно мотивирован тем, что факт подачи тепловой энергии на объекты жилищного фонда и ее количество, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-22581/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)