Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ": Савенкова Е.В. (доверенность N 334/13-С от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер": Богатырева Л.А. (доверенность б/н от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7451205596, ОГРН 1047423511970) (далее - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" (ИНН 7451227938, ОГРН 1067451013926) (далее - ООО "УК "Жилкоммастер", ответчик) с исковым заявлением об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:
- - учетно-регистрационной документации на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);
- - технического паспорта (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;
- - акта N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;
- - акта (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;
- - копий правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копий ордеров на жилые помещения, копий договоров социального найма,
- документов, обосновывающих использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курманова Анна Леонидовна (далее - Курманова А.Л., третье лицо), Лыкасова Алевтина Павловна (далее - Лыкасова А.П., третье лицо), Андриевских Галина Семеновна (далее - Андриевских Г.С., третье лицо), Вавилов Алексей Викторович (далее - Вавилов А.В., третье лицо), Вавилова Татьяна Михайловна (далее - Вавилова Т.М., третье лицо), Хаданович Наиля Абдулловна (далее - Хаданович Н.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворены: ООО "УК "Жилкоммастер" обязано передать в течение одного календарного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:
- - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);
- - технический паспорт (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;
- - акт N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;
- - акт (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;
- - копии правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копии ордеров на жилые помещения, копии договоров социального найма,
- документы, обосновывающие использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 7, л.д. 15-29).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 48-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкоммастер" сослалось на то, что в представленных истцом в материалы дела доказательствах имеются нарушения действующего жилищного законодательства. Собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что истцом нарушено распоряжение собственников многоквартирного дома о составлении уполномоченным технической документации и описи общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, считает отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Полагает, поскольку кворума при проведении заочного голосования не было, считает собрание не состоявшимся на основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2008 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 был выбран способ управления посредством управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 12).
15.08.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 было принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и избрании ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в качестве уполномоченного представителя собственников (т. 1, л.д. 15-19).
27.11.2010 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 в форме заочного голосования было решено выбрать непосредственный способ управления, отказаться от услуг ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", выбрать в качестве организации осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома - ООО "УК "Жилкоммастер", пролонгировать условия договора непосредственного управления с ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 21-23, 111-113).
ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" письмом от 20.08.2010 N 2-2188 уведомило ООО "УК "Жилкоммастер" о выборе собственниками помещений в жилом доме N 80 по ул. Елькина в г. Челябинске способа управления многоквартирным домом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" и потребовало передать всю документацию на жилой дом (т. 1, л.д. 14).
Ответчик документацию передать отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления. В качестве законного представителя собственников определено ООО УК "Созвездие". В результате того, что собственники многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина изменили способ управления многоквартирным домом, ООО УК "Жилкоммаствер" утратило право на удержание технической и иной имеющейся у нее документации, связанной с управлением домом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 27.11.2010, а также решения собственников (т. 3 л.д. 46-111), на основании которых был составлен и оформлен протокол от 27.11.2010. В подтверждение созыва собрания собственников и объявления повестки собрания представлена фотография размещения уведомления о собрании, которое состоится в период с 06.11.2010 по 20.11.2010 (т. 3 л.д. 182-183).
Между тем, вопросы в повестке собрания собственников отраженная в протоколе от 27.11.2010 и вопросы, поставленные на обсуждение (т. 3 л.д. 182-183) по которым собственники проголосовали (т. 3 л.д. 46-110) не являются идентичными.
При указанных обстоятельствах собственниками помещений в многоквартирном доме не был соблюден порядок избрания иной организации осуществляющей управление, в связи с чем протокол от 27.11.2010 не является легитимным и соответственно влекущим юридические последствия.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2010 на внеочередном общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 15-19). В подтверждение уведомления о собрании собственников многоквартирного дома ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" представило реестр вручения уведомлений о внеочередном общем собрании собственником многоквартирного дома (т. 1, л.д. 131-133) с расписками собственников о получении уведомления, список заказной корреспонденции от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 134-140), акты о вручении уведомлений (т. 1, л.д. 141-148).
Из актов о вручении уведомлений, а также представленных в дело решений собственников (т. 2, л.д. 1-124) следует, что голосование проводится в период с 09.07.2010 по 06.08.2010, срок передачи решений - до 06.08.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 15.08.2010 реализована воля собственников помещений многоквартирного дома - выбран способ управления многоквартирным домом.
Факт осуществления именно истцом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" управления многоквартирным домом подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 3, л.д. 122-181, т. 4, л.д. 85-87, т. 6, л.д. 62-83, т. 4, л.д. 115-156).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не передал истцу спорную техническую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче документации подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательства уведомления о собрании собственников многоквартирного дома подтверждается реестром о вручении уведомлений о внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 80 по ул. Елькина (т. 1, л.д. 131-133).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствие указания на площадь помещения, принадлежащего собственнику, устранено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111, т. 6, л.д. 31-32).
Довод ответчика о том, что кворума при проведении заочного голосования не было, в связи с чем собрание считает не состоявшимся, признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: пояснениям сторон, изложенных во мнениях и отзывах относительно принятия собственниками участия в голосовании, оформленного протоколом от 15.08.2010, решения собственников (т. 2, л.д. 1-124), сведения полученные из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111), которые свидетельствуют о том, что в голосовании собственников многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина приняло участие более 50% собственников.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 18АП-3648/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22632/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3648/2013
Дело N А76-22632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ": Савенкова Е.В. (доверенность N 334/13-С от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер": Богатырева Л.А. (доверенность б/н от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7451205596, ОГРН 1047423511970) (далее - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" (ИНН 7451227938, ОГРН 1067451013926) (далее - ООО "УК "Жилкоммастер", ответчик) с исковым заявлением об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:
- - учетно-регистрационной документации на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);
- - технического паспорта (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;
- - акта N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;
- - акта (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;
- - копий правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копий ордеров на жилые помещения, копий договоров социального найма,
- документов, обосновывающих использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курманова Анна Леонидовна (далее - Курманова А.Л., третье лицо), Лыкасова Алевтина Павловна (далее - Лыкасова А.П., третье лицо), Андриевских Галина Семеновна (далее - Андриевских Г.С., третье лицо), Вавилов Алексей Викторович (далее - Вавилов А.В., третье лицо), Вавилова Татьяна Михайловна (далее - Вавилова Т.М., третье лицо), Хаданович Наиля Абдулловна (далее - Хаданович Н.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворены: ООО "УК "Жилкоммастер" обязано передать в течение одного календарного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:
- - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);
- - технический паспорт (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;
- - акт N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;
- - акт (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;
- - копии правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копии ордеров на жилые помещения, копии договоров социального найма,
- документы, обосновывающие использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 7, л.д. 15-29).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 48-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкоммастер" сослалось на то, что в представленных истцом в материалы дела доказательствах имеются нарушения действующего жилищного законодательства. Собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что истцом нарушено распоряжение собственников многоквартирного дома о составлении уполномоченным технической документации и описи общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, считает отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Полагает, поскольку кворума при проведении заочного голосования не было, считает собрание не состоявшимся на основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2008 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 был выбран способ управления посредством управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 12).
15.08.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 было принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и избрании ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в качестве уполномоченного представителя собственников (т. 1, л.д. 15-19).
27.11.2010 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 в форме заочного голосования было решено выбрать непосредственный способ управления, отказаться от услуг ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", выбрать в качестве организации осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома - ООО "УК "Жилкоммастер", пролонгировать условия договора непосредственного управления с ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 21-23, 111-113).
ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" письмом от 20.08.2010 N 2-2188 уведомило ООО "УК "Жилкоммастер" о выборе собственниками помещений в жилом доме N 80 по ул. Елькина в г. Челябинске способа управления многоквартирным домом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" и потребовало передать всю документацию на жилой дом (т. 1, л.д. 14).
Ответчик документацию передать отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления. В качестве законного представителя собственников определено ООО УК "Созвездие". В результате того, что собственники многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина изменили способ управления многоквартирным домом, ООО УК "Жилкоммаствер" утратило право на удержание технической и иной имеющейся у нее документации, связанной с управлением домом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 27.11.2010, а также решения собственников (т. 3 л.д. 46-111), на основании которых был составлен и оформлен протокол от 27.11.2010. В подтверждение созыва собрания собственников и объявления повестки собрания представлена фотография размещения уведомления о собрании, которое состоится в период с 06.11.2010 по 20.11.2010 (т. 3 л.д. 182-183).
Между тем, вопросы в повестке собрания собственников отраженная в протоколе от 27.11.2010 и вопросы, поставленные на обсуждение (т. 3 л.д. 182-183) по которым собственники проголосовали (т. 3 л.д. 46-110) не являются идентичными.
При указанных обстоятельствах собственниками помещений в многоквартирном доме не был соблюден порядок избрания иной организации осуществляющей управление, в связи с чем протокол от 27.11.2010 не является легитимным и соответственно влекущим юридические последствия.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2010 на внеочередном общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 15-19). В подтверждение уведомления о собрании собственников многоквартирного дома ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" представило реестр вручения уведомлений о внеочередном общем собрании собственником многоквартирного дома (т. 1, л.д. 131-133) с расписками собственников о получении уведомления, список заказной корреспонденции от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 134-140), акты о вручении уведомлений (т. 1, л.д. 141-148).
Из актов о вручении уведомлений, а также представленных в дело решений собственников (т. 2, л.д. 1-124) следует, что голосование проводится в период с 09.07.2010 по 06.08.2010, срок передачи решений - до 06.08.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 15.08.2010 реализована воля собственников помещений многоквартирного дома - выбран способ управления многоквартирным домом.
Факт осуществления именно истцом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" управления многоквартирным домом подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 3, л.д. 122-181, т. 4, л.д. 85-87, т. 6, л.д. 62-83, т. 4, л.д. 115-156).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не передал истцу спорную техническую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче документации подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательства уведомления о собрании собственников многоквартирного дома подтверждается реестром о вручении уведомлений о внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 80 по ул. Елькина (т. 1, л.д. 131-133).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствие указания на площадь помещения, принадлежащего собственнику, устранено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111, т. 6, л.д. 31-32).
Довод ответчика о том, что кворума при проведении заочного голосования не было, в связи с чем собрание считает не состоявшимся, признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: пояснениям сторон, изложенных во мнениях и отзывах относительно принятия собственниками участия в голосовании, оформленного протоколом от 15.08.2010, решения собственников (т. 2, л.д. 1-124), сведения полученные из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111), которые свидетельствуют о том, что в голосовании собственников многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина приняло участие более 50% собственников.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)