Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л., С., Р.В. к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Р.Л., С., Р.В. обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Р.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.В. обратилась в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с заявлением, в котором просила осмотреть занимаемое ею помещение по адресу: ***; указанное заявление поступило в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы 26 марта 2012 года; 21 мая 2012 года Р.Л., С., Р.В. обратились в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с запросом, поступившим адресату 28 мая 2012 года, о предоставлении информации, в котором просили сообщить информацию о причинах не рассмотрения их обращения.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что определить, что именно направлялось истцами для рассмотрения Межведомственной комиссией Префектуры САО города Москвы, не представляется возможным, т.к. заявление, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов, ими не представлено, в связи с чем нет необходимости определять срок, в течение которого должно быть рассмотрено названное обращение.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; проведенной Прокуратурой Северного административного округа города Москвы проверкой по обращению Р.Л. о нарушении ее прав и неполучении ответа установлено, что 26 марта 2012 года в Префектуру САО города Москвы доставлено заказной почтой заявление Р.В. о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) квартиры, расположенной по адресу: ***; в нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление Р.В. без регистрации как входящей корреспонденции было передано заместителю Префекта САО города Москвы П.; заявление Р.В. надлежащим образом рассмотрено не было, ответ заявителю не направлен; в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Прокуратурой Северного административного округа города Москвы внесено представление Префекту Северного административного округа города Москвы; в настоящем иске Р.Л., С., Р.В. не заявляли требований о рассмотрении их обращения в определенные сроки, а просили обязать Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: ***; в соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания возможно на основании заявления собственника, нанимателя помещения; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.Л., С., Р.В. являются собственниками либо нанимателями помещения, расположенного по адресу: ***, суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для обязания Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: ***, объективно не имеется; тем самым, заявленные Р.Л., С., Р.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л., С., Р.В. к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/2-3034/13
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/2-3034/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л., С., Р.В. к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Р.Л., С., Р.В. обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Р.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.В. обратилась в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с заявлением, в котором просила осмотреть занимаемое ею помещение по адресу: ***; указанное заявление поступило в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы 26 марта 2012 года; 21 мая 2012 года Р.Л., С., Р.В. обратились в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с запросом, поступившим адресату 28 мая 2012 года, о предоставлении информации, в котором просили сообщить информацию о причинах не рассмотрения их обращения.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что определить, что именно направлялось истцами для рассмотрения Межведомственной комиссией Префектуры САО города Москвы, не представляется возможным, т.к. заявление, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов, ими не представлено, в связи с чем нет необходимости определять срок, в течение которого должно быть рассмотрено названное обращение.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л., С., Р.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; проведенной Прокуратурой Северного административного округа города Москвы проверкой по обращению Р.Л. о нарушении ее прав и неполучении ответа установлено, что 26 марта 2012 года в Префектуру САО города Москвы доставлено заказной почтой заявление Р.В. о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) квартиры, расположенной по адресу: ***; в нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление Р.В. без регистрации как входящей корреспонденции было передано заместителю Префекта САО города Москвы П.; заявление Р.В. надлежащим образом рассмотрено не было, ответ заявителю не направлен; в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Прокуратурой Северного административного округа города Москвы внесено представление Префекту Северного административного округа города Москвы; в настоящем иске Р.Л., С., Р.В. не заявляли требований о рассмотрении их обращения в определенные сроки, а просили обязать Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: ***; в соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания возможно на основании заявления собственника, нанимателя помещения; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.Л., С., Р.В. являются собственниками либо нанимателями помещения, расположенного по адресу: ***, суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для обязания Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: ***, объективно не имеется; тем самым, заявленные Р.Л., С., Р.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л., С., Р.В. к Межведомственной комиссии Префектуры САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)