Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.Н.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Д.Н.Н. к К.О., Б.А.В., Б.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Б.Н.А., Б.А.А., Б.А.А., признании прекращенным права пользования жилым помещением, вселении, обязании освободить строения, вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Д.Н.Н., ее представителя Г., Б.А.В., адвоката Хадикова А.В. в его интересах,
установила:
Д.Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к К.О., Б.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Ответчики препятствуют реализации законных прав на указанное имущество, не впускают на территорию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, владеют и пользуются без каких-либо законных оснований указанным имуществом.
Просила суд выселить К.О. из жилого дома 47; признать прекращенным право по пользованию жилым домом 47 Б.А.В. и его несовершеннолетних детей Б.А.А. и Б.Н.А.; выселить ответчиков из указанного дома; вселить Д.Н.Н. в жилой дом; выселить К.О., Б.А.В. и Б.О.А. из строений: гараж и сарай под лит. Г, сарай лит. Г1, два навеса лит. Г2 и Г3, входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке при доме, обязав их освободить указанные строения от расположенного в них имущества, принадлежащего им.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя УФМС.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым требования к К.О. и Б.О.А. удовлетворил, в части иска к Б.А.В. и его несовершеннолетним детям - отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало Д.А.С., который приходился отцом ответчицы К.О. (добрачная фамилия - Д.О.А.) и дедом ответчику Б.А.В.
08 мая 1996 года Д.А.С. умер.
Вместе с Д.А.С. на момент его смерти в принадлежащем ему домовладении были зарегистрированы: внук Б.А.В., 09.07.1976 г. рождения (с 27.05.1993 г. и по настоящее время), и сын Д.Н.А., 1953 г. рождения, (с 12.07.1973 г.), который умер 18.11.2009 г., снят с учета 11.12.2009 г.).
После смерти Д.А.С. наследство принял его сын Д.Н.А. (отец истицы Д.Н.Н.), а после смерти Д.Н.А. в права наследования вступила его дочь Д.Н.Н. В настоящее время домовладение принадлежит Д.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано.
К.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>. В отзыве на иск ответчица не отрицала, что фактически проживает по спорному адресу. Однако каких-либо доказательств законности проживания в принадлежащем истице доме не представила.
Б.О.А. также не обладает каким-либо правом на спорное домовладение.
Удовлетворяя требования, предъявленные к К.О. и Б.О.А. суд верно исходил из того, что их проживанием нарушаются права истицы как собственника, в связи с чем требования о выселении и обязании освободить строения от имущества обоснованно удовлетворены.
Отказывая в иске к Б.А.В., суд также правомерно исходил из того, что Б.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в доме 47 с 27.05.1993 г. дедом истицы и проживал в доме. Учитывая требования ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что собственник домовладения Д.А.С. предоставил Б.А.В., как члену его семьи, право пользования домовладением, регистрация его по спорному адресу законна, он приобрел право пользования спорным домом на основании ст. 127 ЖК РСФСР.
Довод истицы о том, что Б.А.В. не вселялся и не проживал вместе с собственником, судом верно отклонен, поскольку опровергнут имеющимися доказательствами.
Дети Б.А.В. проживают спорном доме, по месту регистрации отца, поскольку на их вселение согласие собственника не требуется, кроме того, материалами дела подтверждено, что проживание несовершеннолетних именно по спорному адресу наиболее соответствует их интересам.
В связи с чем суд верно указал, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленным к несовершеннолетним.
Требования истицы как собственника о вселении законны и удовлетворены правомерно.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19555/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19555/2013
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.Н.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Д.Н.Н. к К.О., Б.А.В., Б.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Б.Н.А., Б.А.А., Б.А.А., признании прекращенным права пользования жилым помещением, вселении, обязании освободить строения, вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Д.Н.Н., ее представителя Г., Б.А.В., адвоката Хадикова А.В. в его интересах,
установила:
Д.Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к К.О., Б.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.А.А., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Ответчики препятствуют реализации законных прав на указанное имущество, не впускают на территорию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, владеют и пользуются без каких-либо законных оснований указанным имуществом.
Просила суд выселить К.О. из жилого дома 47; признать прекращенным право по пользованию жилым домом 47 Б.А.В. и его несовершеннолетних детей Б.А.А. и Б.Н.А.; выселить ответчиков из указанного дома; вселить Д.Н.Н. в жилой дом; выселить К.О., Б.А.В. и Б.О.А. из строений: гараж и сарай под лит. Г, сарай лит. Г1, два навеса лит. Г2 и Г3, входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке при доме, обязав их освободить указанные строения от расположенного в них имущества, принадлежащего им.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя УФМС.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым требования к К.О. и Б.О.А. удовлетворил, в части иска к Б.А.В. и его несовершеннолетним детям - отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало Д.А.С., который приходился отцом ответчицы К.О. (добрачная фамилия - Д.О.А.) и дедом ответчику Б.А.В.
08 мая 1996 года Д.А.С. умер.
Вместе с Д.А.С. на момент его смерти в принадлежащем ему домовладении были зарегистрированы: внук Б.А.В., 09.07.1976 г. рождения (с 27.05.1993 г. и по настоящее время), и сын Д.Н.А., 1953 г. рождения, (с 12.07.1973 г.), который умер 18.11.2009 г., снят с учета 11.12.2009 г.).
После смерти Д.А.С. наследство принял его сын Д.Н.А. (отец истицы Д.Н.Н.), а после смерти Д.Н.А. в права наследования вступила его дочь Д.Н.Н. В настоящее время домовладение принадлежит Д.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано.
К.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>. В отзыве на иск ответчица не отрицала, что фактически проживает по спорному адресу. Однако каких-либо доказательств законности проживания в принадлежащем истице доме не представила.
Б.О.А. также не обладает каким-либо правом на спорное домовладение.
Удовлетворяя требования, предъявленные к К.О. и Б.О.А. суд верно исходил из того, что их проживанием нарушаются права истицы как собственника, в связи с чем требования о выселении и обязании освободить строения от имущества обоснованно удовлетворены.
Отказывая в иске к Б.А.В., суд также правомерно исходил из того, что Б.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в доме 47 с 27.05.1993 г. дедом истицы и проживал в доме. Учитывая требования ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что собственник домовладения Д.А.С. предоставил Б.А.В., как члену его семьи, право пользования домовладением, регистрация его по спорному адресу законна, он приобрел право пользования спорным домом на основании ст. 127 ЖК РСФСР.
Довод истицы о том, что Б.А.В. не вселялся и не проживал вместе с собственником, судом верно отклонен, поскольку опровергнут имеющимися доказательствами.
Дети Б.А.В. проживают спорном доме, по месту регистрации отца, поскольку на их вселение согласие собственника не требуется, кроме того, материалами дела подтверждено, что проживание несовершеннолетних именно по спорному адресу наиболее соответствует их интересам.
В связи с чем суд верно указал, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленным к несовершеннолетним.
Требования истицы как собственника о вселении законны и удовлетворены правомерно.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)