Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
С участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А., Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-7678/12 по иску ЗАО "Общество 1" к А., Б. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчиков адвоката В., - судебная коллегия
установила:
Спорной является отдельная двухкомнатная квартира <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки, направили в судебное заседание представителя адвоката В.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагающего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены кредитные договоры от 27 сентября 2006 года и 17 апреля 2008 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий по возврату кредита, взыскана задолженность по кредитным обязательствам, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру; решение вступило в законную силу 03 июня 2010 года.
16 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство, спорная квартира передана на реализацию; дважды торги были признаны несостоявшимися; 02 октября 2007 года на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцу как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству было предложено оставить спорную квартиру за собой; 17 ноября 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.
Также судом установлено, что ответчики проживают в квартире, в добровольном порядке отказались освободить спорную квартиру.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в настоящее время ответчики пользуются квартирой без законных оснований; право пользования квартирой прекращено в связи с переходом права собственности истцу; ответчиками не представлены доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения по пользованию спорной квартирой; истец вправе требовать освобождения спорной квартиры; в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и выселению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетней Г. являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает и обращает внимание на то, что права н/летней Г. являются производными от прав ответчиков в отношении спорной квартиры; то обстоятельство, что истцом не заявлено о выселении из спорной квартиры н/летней Г. не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным; судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что н/л Г. зарегистрирована проживающей с одним из родителей (ответчиком Б.) по другому адресу; оснований для привлечения н/л Г. к участию в деле в качестве 3-го лица не имелось.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание; в соответствии с указанной нормой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; н/л Г. не является лицом, находящимся под опекой или попечительством, либо оставшимся без родительского попечения; основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего - в рамках настоящего дела не может быть принята во внимание в связи с тем, что отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего.
Ссылка представителя ответчиков в заседании судебной коллегии на то, что 29 марта 2010 года ООО "Общество 2" было принято решение в отношении ответчиков о реструктуризации ипотечного кредита (л.д. 38 т. 2) также не может быть принята во внимание; указанное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что решение о реструктуризации действует в течение 45 календарных дней со дня его принятия; реструктуризация ипотечного кредита возможна при условии, что текущим залогодержателем (Банком) будет отозвано исковое заявление, требование о полном досрочном погашении задолженности по ипотечному кредиту, а также требование об оплате пеней и штрафов, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору; из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные условия не были выполнены, решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 14 апреля 2010 года; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу до принятия судом решения от 14 апреля 2010 года было известно о принятом 29 марта 2010 года решении о реструктуризации кредита.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчиков не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6323/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6323/13
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
С участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А., Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-7678/12 по иску ЗАО "Общество 1" к А., Б. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчиков адвоката В., - судебная коллегия
установила:
Спорной является отдельная двухкомнатная квартира <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки, направили в судебное заседание представителя адвоката В.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагающего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены кредитные договоры от 27 сентября 2006 года и 17 апреля 2008 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий по возврату кредита, взыскана задолженность по кредитным обязательствам, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру; решение вступило в законную силу 03 июня 2010 года.
16 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство, спорная квартира передана на реализацию; дважды торги были признаны несостоявшимися; 02 октября 2007 года на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцу как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству было предложено оставить спорную квартиру за собой; 17 ноября 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.
Также судом установлено, что ответчики проживают в квартире, в добровольном порядке отказались освободить спорную квартиру.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в настоящее время ответчики пользуются квартирой без законных оснований; право пользования квартирой прекращено в связи с переходом права собственности истцу; ответчиками не представлены доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения по пользованию спорной квартирой; истец вправе требовать освобождения спорной квартиры; в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и выселению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетней Г. являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает и обращает внимание на то, что права н/летней Г. являются производными от прав ответчиков в отношении спорной квартиры; то обстоятельство, что истцом не заявлено о выселении из спорной квартиры н/летней Г. не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным; судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что н/л Г. зарегистрирована проживающей с одним из родителей (ответчиком Б.) по другому адресу; оснований для привлечения н/л Г. к участию в деле в качестве 3-го лица не имелось.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание; в соответствии с указанной нормой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; н/л Г. не является лицом, находящимся под опекой или попечительством, либо оставшимся без родительского попечения; основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего - в рамках настоящего дела не может быть принята во внимание в связи с тем, что отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего.
Ссылка представителя ответчиков в заседании судебной коллегии на то, что 29 марта 2010 года ООО "Общество 2" было принято решение в отношении ответчиков о реструктуризации ипотечного кредита (л.д. 38 т. 2) также не может быть принята во внимание; указанное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что решение о реструктуризации действует в течение 45 календарных дней со дня его принятия; реструктуризация ипотечного кредита возможна при условии, что текущим залогодержателем (Банком) будет отозвано исковое заявление, требование о полном досрочном погашении задолженности по ипотечному кредиту, а также требование об оплате пеней и штрафов, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору; из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные условия не были выполнены, решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 14 апреля 2010 года; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу до принятия судом решения от 14 апреля 2010 года было известно о принятом 29 марта 2010 года решении о реструктуризации кредита.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчиков не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)