Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр",
апелляционное производство N 05АП-7044/2013
на решение от 30.04.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-714/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" (ИНН 2536224567, ОГРН 1102536001061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)
о взыскании 4 117 рублей 92 копеек,
при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Далецкая В.И. - адвокат по доверенности от 28.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение
установил:
ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" (далее - ответчик, общество, ООО "ДЭКЦ") о взыскании 68 636 рублей 70 копеек аванса за неисполнение договора от 01.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 117 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДЭКЦ" в пользу ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" взыскано 4 117 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также 2 745 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и часть 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в рамках заключенного с ТСЖ договора понес расходы в размере 4 117 рублей 92 копеек. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату, а не взысканию с ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегий удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие ТСЖ.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭКЦ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
ТСЖ по тексту отзыва, приобщенного коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции истец указал, после прекращения договора уплаченная сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ. ТСЖ полагает, что сумма 4 117 рублей 92 копейка не может считаться фактически понесенными расходами общества, так как ответчик в ходе судебного разбирательства произвел частичный возврат аванса в сумме 64 518 рублей 18 копеек, и в силу части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат излишне уплаченного налога. Истец считает довод ответчика о его несогласии с взыскиваемой с него суммой государственной пошлины необоснованным, поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта (реставрации) фасада многоквартирного дома.
Проведение капитального ремонта планировалось в рамках участия дома в Ведомственной целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2011 год" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с 20-процентной долей софинансирования ремонта собственниками).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (заказчик) поручал, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при капитальном ремонте дома. За указанную работу пунктом 2.1 договора была установлена цена в размере 227789 рублей. При этом согласно пункту 2.4 договора истец обязался уплатить ответчику аванс.
07.12.2011 года истец уплатил ответчику аванс в размере 30 процентов, а именно 68 636 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
В дальнейшем, собственники помещений в доме отказались от участия в Программе, дом был исключен из Программы, и администрация города Владивостока предложила истцу возвратить выделенные на капитальный ремонт денежные средства в бюджет города.
В этой связи, поскольку капитальный ремонт дома по Программе не производился и ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору, истец обратился к ответчику с письменным предложением от 10.10.2012 о заключении соглашения о прекращении договора по соглашению сторон и возврате аванса.
Поскольку ответчик на указанное предложение истца не ответил, последний вручил ответчику уведомление от 03.12.2012 исх. N 159 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ с повторным предложением о возврате аванса.
Поскольку аванс ответчиком не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судами установлено, что письмом от 03.12.2012 истец на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора от 01.12.2011.
Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ООО "ДЭКЦ" принятых на себя обязательств сумма, уплаченная истцом в качестве аванса по договору, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 30 процентов в сумме 68 636 рублей 70 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 64 518 рублей 78 копеек, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 4117 рублей 92 копеек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ДЭКЦ" о том, что сумма в размере 4 117 рублей 92 копеек уплачена ответчиком в качестве налога на доходы и является фактическими расходами ответчика, в связи с чем возврату истцу не подлежит.
Из анализа подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика не имеется оснований для удержания с истца суммы уплаченного налога, поскольку у него имеется возможность обратиться в налоговый орган для возврата либо зачета данной суммы налога.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковые требования о взыскании 4 117 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 745 рублей 47 копеек подлежала возврату истцу из федерального бюджета, коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 05АП-7044/2013 ПО ДЕЛУ N А51-714/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 05АП-7044/2013
Дело N А51-714/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр",
апелляционное производство N 05АП-7044/2013
на решение от 30.04.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-714/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" (ИНН 2536224567, ОГРН 1102536001061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)
о взыскании 4 117 рублей 92 копеек,
при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Далецкая В.И. - адвокат по доверенности от 28.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение
установил:
ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" (далее - ответчик, общество, ООО "ДЭКЦ") о взыскании 68 636 рублей 70 копеек аванса за неисполнение договора от 01.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 117 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДЭКЦ" в пользу ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" взыскано 4 117 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также 2 745 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и часть 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в рамках заключенного с ТСЖ договора понес расходы в размере 4 117 рублей 92 копеек. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату, а не взысканию с ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегий удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие ТСЖ.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭКЦ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
ТСЖ по тексту отзыва, приобщенного коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции истец указал, после прекращения договора уплаченная сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ. ТСЖ полагает, что сумма 4 117 рублей 92 копейка не может считаться фактически понесенными расходами общества, так как ответчик в ходе судебного разбирательства произвел частичный возврат аванса в сумме 64 518 рублей 18 копеек, и в силу части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат излишне уплаченного налога. Истец считает довод ответчика о его несогласии с взыскиваемой с него суммой государственной пошлины необоснованным, поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта (реставрации) фасада многоквартирного дома.
Проведение капитального ремонта планировалось в рамках участия дома в Ведомственной целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2011 год" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с 20-процентной долей софинансирования ремонта собственниками).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (заказчик) поручал, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при капитальном ремонте дома. За указанную работу пунктом 2.1 договора была установлена цена в размере 227789 рублей. При этом согласно пункту 2.4 договора истец обязался уплатить ответчику аванс.
07.12.2011 года истец уплатил ответчику аванс в размере 30 процентов, а именно 68 636 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
В дальнейшем, собственники помещений в доме отказались от участия в Программе, дом был исключен из Программы, и администрация города Владивостока предложила истцу возвратить выделенные на капитальный ремонт денежные средства в бюджет города.
В этой связи, поскольку капитальный ремонт дома по Программе не производился и ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору, истец обратился к ответчику с письменным предложением от 10.10.2012 о заключении соглашения о прекращении договора по соглашению сторон и возврате аванса.
Поскольку ответчик на указанное предложение истца не ответил, последний вручил ответчику уведомление от 03.12.2012 исх. N 159 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ с повторным предложением о возврате аванса.
Поскольку аванс ответчиком не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судами установлено, что письмом от 03.12.2012 истец на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора от 01.12.2011.
Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ООО "ДЭКЦ" принятых на себя обязательств сумма, уплаченная истцом в качестве аванса по договору, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 30 процентов в сумме 68 636 рублей 70 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 64 518 рублей 78 копеек, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 4117 рублей 92 копеек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ДЭКЦ" о том, что сумма в размере 4 117 рублей 92 копеек уплачена ответчиком в качестве налога на доходы и является фактическими расходами ответчика, в связи с чем возврату истцу не подлежит.
Из анализа подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика не имеется оснований для удержания с истца суммы уплаченного налога, поскольку у него имеется возможность обратиться в налоговый орган для возврата либо зачета данной суммы налога.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковые требования о взыскании 4 117 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 745 рублей 47 копеек подлежала возврату истцу из федерального бюджета, коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)