Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-10299/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (ОГРН 1094401005137; ИНН 4401102825)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 375 127 руб. 15 коп. долга за поставленную в период с апреля по ноябрь 2011 года и в апреле 2012 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
По мнению заявителя, применение при расчете задолженности нормативов потребления коммунальных услуг прямо противоречит действующему законодательству. Считает, что определение объемов поставленной тепловой энергии для объектов жилищно-коммунального хозяйства должно производиться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (Методика N 105). Указывает, что в период с апреля по сентябрь 2011 года не участвовал в правоотношениях по поставке коммунального ресурса, не производил начисление жителям платы за коммунальные услуги и, соответственно, не получал плату.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Договор на отпуск тепловой энергии, сторонами подписан не был.
Оплата полученной тепловой энергии в неполном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Расчет задолженности произведен истцом по утвержденным тарифам и нормативам на отопление, горячее водоснабжение. По расчету истца остаток задолженности за рассматриваемый период составляет 375 127 руб. 15 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик является управляющей компанией для указанных истцом многоквартирных жилых домов. Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В указанный исковой период в отсутствие заключенного договора, истец осуществлял поставку в многоквартирные дома тепловую энергию. Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии. Следовательно, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из вышеуказанных норм и статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.
Расчет задолженности в отсутствие приборов учета произведен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива расхода тепловой энергии необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.
Довод заявителя о необходимости расчета задолженности (определения количества тепловой энергии) в спорный период, исходя из положений Методики N 105, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действовавшим в спорный период Правилам N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и основан на ошибочном толковании ответчиком правоотношений по поставке тепловой энергии для коммунальных нужд населения.
Прочие доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-10299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-10299/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А31-10299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-10299/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (ОГРН 1094401005137; ИНН 4401102825)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 375 127 руб. 15 коп. долга за поставленную в период с апреля по ноябрь 2011 года и в апреле 2012 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
По мнению заявителя, применение при расчете задолженности нормативов потребления коммунальных услуг прямо противоречит действующему законодательству. Считает, что определение объемов поставленной тепловой энергии для объектов жилищно-коммунального хозяйства должно производиться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (Методика N 105). Указывает, что в период с апреля по сентябрь 2011 года не участвовал в правоотношениях по поставке коммунального ресурса, не производил начисление жителям платы за коммунальные услуги и, соответственно, не получал плату.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Договор на отпуск тепловой энергии, сторонами подписан не был.
Оплата полученной тепловой энергии в неполном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Расчет задолженности произведен истцом по утвержденным тарифам и нормативам на отопление, горячее водоснабжение. По расчету истца остаток задолженности за рассматриваемый период составляет 375 127 руб. 15 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик является управляющей компанией для указанных истцом многоквартирных жилых домов. Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В указанный исковой период в отсутствие заключенного договора, истец осуществлял поставку в многоквартирные дома тепловую энергию. Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии. Следовательно, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из вышеуказанных норм и статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.
Расчет задолженности в отсутствие приборов учета произведен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива расхода тепловой энергии необходимого для подогрева 1 м 3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.
Довод заявителя о необходимости расчета задолженности (определения количества тепловой энергии) в спорный период, исходя из положений Методики N 105, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действовавшим в спорный период Правилам N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и основан на ошибочном толковании ответчиком правоотношений по поставке тепловой энергии для коммунальных нужд населения.
Прочие доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-10299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)