Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску П.А. к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., А.М.А., Б.Л. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, протокола общего собрания, взыскании компенсации за потерю времени и по встречным требованиям ТСЖ <...> к П.А. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.А., ее представителя П.Т., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ <...> А.М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., Б.Л., А.М.А., уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила признать неправомочным решение правления ТСЖ от <дата> о проведении собрания, признать незаконными решение общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> и протокол N <...> данного общего собрания членов ТСЖ, а также взыскать в свою пользу и в пользу своего представителя П.Т. денежную компенсацию за потерю времени с С.В. в размере <...>, с Р.С. - <...>, с Б.Л. - <...>, с А.М.А. - <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на отсутствие кворума для проведения и принятия решений на заседании правления и общем собрании членов ТСЖ <дата>, незаконность утверждения повестки дня правлением, избрание председателем собрания А.М.А. - управляющую ТСЖ, отсутствие чьих-либо подписей в уведомлении о проведении собрания на имя О., включение в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, и несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях и протоколе общего собрания, отсутствие отчета ревизионной комиссии на собрании, утверждение штатного расписания без обсуждения собственниками, необоснованность принятых на общем собрании решений об установке стеклопакетов, ремонте ограждений подвальных приямков, замене поквартирных счетчиков, об утверждении сметы доходов и расходов на <дата>, нарушение порядка доведения до членов ТСЖ итогов голосования.
ТСЖ <...> заявило ходатайство о взыскании с П.А. судебных расходов по ксерокопированию документов для данного гражданского дела в размере <...> (т. 2, л.д. 50).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., А.М.А., Б.Л. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, протокола общего собрания, взыскании компенсации за потерю времени, а также в удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> к П.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. с <дата> является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ <...>. С <дата> и на момент принятия оспариваемых решений П.А. являлась членом данного ТСЖ.
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ <...>, согласно протоколу заседания которого, правлением было принято решение о созыве и проведении общего собрания членов данного ТСЖ <дата>, утверждена повестка общего собрания (т. 1, л.д. 113 - 115).
Как следует из указанного протокола правление ТСЖ <...> состояло из 7 человек, избранных в состав правления общим собранием от <дата> (т. 1, л.д. 54, 56).
Судом также установлено, что в заседании правления от <дата> приняли участие три члена правления Р.С., С.В., Д. и управляющая А.М.А. На момент проведения заседания правления <дата> три члена правления (Т., С.Н. (ранее В.Н.), Б.Р. отказались от участия в его работе, заявив о выходе из членов правления и представив об этом письменные заявления (т. 4, л.д. 10, 12, 13). Председатель правления А.М.М. отсутствовал на заседании правления согласно протоколу "по семейным обстоятельствам".
Руководствуясь положениями ст. 45, ч. 6 ст. 46, 135, 138, 144, 145, 146, 148 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в заседании правления приняло участие менее половины от избранных членов правления, принятые на заседании <дата> решения нельзя признать неправомочными, поскольку прямого запрета на проведение заседания правления в таком составе Устав ТСЖ <...> не содержит.
Согласно п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 14.5.10 Устава ТСЖ <...>, в действовавшей на момент проведения общего собрания <дата> редакции, созыв и организация проведения общего собрания также отнесены к компетенции правления.
Согласно п. 10.11 Устава, если на заседании правления количество присутствующих не будет составлять большинства членов правления, то большинством голосов присутствующие могут перенести данное заседание.
Отсюда судом сделан правильный вывод, что перенос заседания правления в случае отсутствия большинства членов правления носит необязательный характер, данный вопрос разрешается по усмотрению самих членов правления.
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> данного многоквартирного дома. Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом:
1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.
2. Отчет управляющего ТСЖ о работе правления.
3. Отчет ревизионной комиссии.
4. Отчет по задолженности по квартплате.
5. Утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги.
6. Утверждение штатного расписания ТСЖ <...>.
7. Утверждение плана работы ТСЖ <...> на 2010 год.
8. Утверждение мероприятий по подготовке дома к отопительному
сезону на 2011 - 2012 год.
9. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на
2011 год.
10. Ремонт ограждений подвальных приямков.
11. Замена поквартирных счетчиков холодной воды.
12. Утверждение решения правления от 2008 года об установке
раздвижной решетки на техническом этаже здания первого подъезда,
не являющейся переоборудованием.
13. Рассмотрение заявлений собственников, заявления управляющей
ТСЖ и принятие по ним решений.
14. Материальный ущерб ТСЖ по жалобам в надзорные органы и судебным искам к ТСЖ П.А. (т. 1 л.д. 35 - 44).
В отличие от утвержденной повестки дня правлением во 2 вопросе повестки дня протокола общего собрания не было указано о том, что отчет управляющего будет представлен за <дата> а в пункте 6 протокола собрания, что штатное расписание утверждается на <дата>, утверждение плана работы согласно п. 7 протокола правления предусмотрено на <дата>, а не на <дата>, как указано в повестке дня протокола общего собрания.
Суд первой инстанции, установив, что при изложении повестки дня в протоколе общего собрания были допущены неточности, а фактически предметом рассмотрения и голосования членов ТСЖ являлись вопросы, указанные в утвержденной правлением <дата> повестке дня и изложенные в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ "<...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения в протоколе общего собрания от <дата> не могут быть признаны существенными, поскольку они не повлияли на итоги голосования и не повлекли нарушения прав самой истицы, которая от участия в данном собрании, согласно исковому заявлению, отказалась.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной ТСЖ формы.
Из протокола общего собрания видно, что число голосов, которым обладают лица, включенные в список членов ТСЖ - <...> всего голосов собственников <...>; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - <...> голосов, из чего сделан обоснованный вывод о наличии кворума.
Согласно представленному ТСЖ <...> реестру членов ТСЖ, в том числе принявших участие в проведении общего собрания членов ТСЖ <...>, по состоянию на <дата> в ТСЖ было <...> членов, на которых приходилось помещений общей площадью <...> кв. м, на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие <...> кв. м.
В реестре собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, указано, что общая площадь помещений и голосов на собрании членов ТСЖ составляет <...> (т. 1, л.д. 123 - 127).
В обоснование исковых требований истица указывала, что общая площадь помещений членов ТСЖ, с учетом округлений, составляет 3128 кв. м.
Из приведенного в приложении и реестре списка членов ТСЖ, принявших участие в голосовании истицей оспаривались полномочия лиц, представлявших интересы собственников квартир N <...> в связи с тем, что выданные данными членами ТСЖ доверенности, по мнению П.А., не соответствуют положениям ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ, или не предоставляют право на участие в голосовании на собрании ТСЖ (квартиры N N N <...>) (т. 3, л.д. 55 - 57). В связи с указанным истица полагала, что при наличии приходящейся на членов ТСЖ общей площади <...>, в собрании приняло участие число собственников, на которые приходится <...> кв. м общей площади, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал и принятые на таком собрании решения незаконны.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о необоснованности указанных доводов истицы.
Явка участников ТСЖ "Перспектива" на собрание фиксировалась в приложении к протоколу общего собрания от <дата> N <...>, названный документ должен был содержать и подписи лиц, явившихся для принятия участия в указанном собрании, в том числе действовавших по доверенности, а также сведения о документах, подтверждающих полномочия представителей.
В приложении к протоколу общего собрания от <дата> N <...> отражены подписи членов ТСЖ и их представителей, действовавших по доверенности и принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 45 - 47).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Указанные истицей доверенности, за исключением доверенности собственников квартиры N N <...>, удостоверены А.М.А., как управляющей ТСЖ <...>
Утверждение истицы о том, что А.М.А. была не вправе удостоверять доверенности, не соответствует действительности.
Проанализировав положения пунктов 1, 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная норма закона непосредственно не регулирует порядок передачи полномочий членом ТСЖ другому лицу на участие и голосование от его имени на общем собрании членов ТСЖ, соответственно действия управляющей ТСЖ А.М.А. по их удостоверению не противоречат закону, такие доверенности могли быть выданы в простой письменной форме.
Кроме того, сами члены ТСЖ, выдавшие доверенности, не оспаривают представление их интересов доверенными лицами на общем собрании без надлежащих полномочий.
По смыслу статьи 146 (части 3, 4) ЖК Российской Федерации член ТСЖ вправе осуществлять свои права на общем собрании через представителя.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ <...> общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9. настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания (т. 1, л.д. 110).
Общая полезная площадь дома согласно техническому паспорту составляет <...> кв. м (т. 1, л.д. 132). На момент проведения голосования, согласно реестру, подтвержденному выписками из ЕГРП и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, было 70 членов ТСЖ, которым принадлежит <...> кв. м площади дома, что составляет 95,4%.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что в голосовании согласно приложению к протоколу и реестру приняли участие 42 члена ТСЖ, площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет <...> (<...>) указанных в реестре + <...> кв. м у члена ТСЖ М., принявшего участие в голосовании согласно приложению к протоколу и реестру (т. 1, л.д. 33, 34), что составляет <...> (<...>) от всей площади квартир и помещений собственников, являющихся членами ТСЖ, то есть от количества голосов членов ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании и отсутствии в связи с этим оснований к признанию общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом установлено, что истица обладает <...> от количества голосов членов ТСЖ.
При этом судом достоверно установлено, что о проведении собрания истице стало известно <дата>, однако от участия в нем она отказалась.
С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: невозможности для истицы повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Также судом учтено, что истицей пропущен срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общих собраний членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводами районного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С иском о признании незаконными протокола общего собрания и решения общего собрания от <дата> истица обратилась в суд лишь <дата>, а о признании неправомочным заседания правления от <дата> заявила только в письменных объяснениях от <дата>, и в иске от <дата>.
При этом П.А. на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать по мотиву пропуска срока.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4784/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4784/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску П.А. к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., А.М.А., Б.Л. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, протокола общего собрания, взыскании компенсации за потерю времени и по встречным требованиям ТСЖ <...> к П.А. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.А., ее представителя П.Т., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ <...> А.М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., Б.Л., А.М.А., уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила признать неправомочным решение правления ТСЖ от <дата> о проведении собрания, признать незаконными решение общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> и протокол N <...> данного общего собрания членов ТСЖ, а также взыскать в свою пользу и в пользу своего представителя П.Т. денежную компенсацию за потерю времени с С.В. в размере <...>, с Р.С. - <...>, с Б.Л. - <...>, с А.М.А. - <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на отсутствие кворума для проведения и принятия решений на заседании правления и общем собрании членов ТСЖ <дата>, незаконность утверждения повестки дня правлением, избрание председателем собрания А.М.А. - управляющую ТСЖ, отсутствие чьих-либо подписей в уведомлении о проведении собрания на имя О., включение в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, и несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях и протоколе общего собрания, отсутствие отчета ревизионной комиссии на собрании, утверждение штатного расписания без обсуждения собственниками, необоснованность принятых на общем собрании решений об установке стеклопакетов, ремонте ограждений подвальных приямков, замене поквартирных счетчиков, об утверждении сметы доходов и расходов на <дата>, нарушение порядка доведения до членов ТСЖ итогов голосования.
ТСЖ <...> заявило ходатайство о взыскании с П.А. судебных расходов по ксерокопированию документов для данного гражданского дела в размере <...> (т. 2, л.д. 50).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. к ТСЖ <...>, С.В., Р.С., А.М.А., Б.Л. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, протокола общего собрания, взыскании компенсации за потерю времени, а также в удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> к П.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. с <дата> является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ <...>. С <дата> и на момент принятия оспариваемых решений П.А. являлась членом данного ТСЖ.
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ <...>, согласно протоколу заседания которого, правлением было принято решение о созыве и проведении общего собрания членов данного ТСЖ <дата>, утверждена повестка общего собрания (т. 1, л.д. 113 - 115).
Как следует из указанного протокола правление ТСЖ <...> состояло из 7 человек, избранных в состав правления общим собранием от <дата> (т. 1, л.д. 54, 56).
Судом также установлено, что в заседании правления от <дата> приняли участие три члена правления Р.С., С.В., Д. и управляющая А.М.А. На момент проведения заседания правления <дата> три члена правления (Т., С.Н. (ранее В.Н.), Б.Р. отказались от участия в его работе, заявив о выходе из членов правления и представив об этом письменные заявления (т. 4, л.д. 10, 12, 13). Председатель правления А.М.М. отсутствовал на заседании правления согласно протоколу "по семейным обстоятельствам".
Руководствуясь положениями ст. 45, ч. 6 ст. 46, 135, 138, 144, 145, 146, 148 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в заседании правления приняло участие менее половины от избранных членов правления, принятые на заседании <дата> решения нельзя признать неправомочными, поскольку прямого запрета на проведение заседания правления в таком составе Устав ТСЖ <...> не содержит.
Согласно п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 14.5.10 Устава ТСЖ <...>, в действовавшей на момент проведения общего собрания <дата> редакции, созыв и организация проведения общего собрания также отнесены к компетенции правления.
Согласно п. 10.11 Устава, если на заседании правления количество присутствующих не будет составлять большинства членов правления, то большинством голосов присутствующие могут перенести данное заседание.
Отсюда судом сделан правильный вывод, что перенос заседания правления в случае отсутствия большинства членов правления носит необязательный характер, данный вопрос разрешается по усмотрению самих членов правления.
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> данного многоквартирного дома. Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом:
1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.
2. Отчет управляющего ТСЖ о работе правления.
3. Отчет ревизионной комиссии.
4. Отчет по задолженности по квартплате.
5. Утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги.
6. Утверждение штатного расписания ТСЖ <...>.
7. Утверждение плана работы ТСЖ <...> на 2010 год.
8. Утверждение мероприятий по подготовке дома к отопительному
сезону на 2011 - 2012 год.
9. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на
2011 год.
10. Ремонт ограждений подвальных приямков.
11. Замена поквартирных счетчиков холодной воды.
12. Утверждение решения правления от 2008 года об установке
раздвижной решетки на техническом этаже здания первого подъезда,
не являющейся переоборудованием.
13. Рассмотрение заявлений собственников, заявления управляющей
ТСЖ и принятие по ним решений.
14. Материальный ущерб ТСЖ по жалобам в надзорные органы и судебным искам к ТСЖ П.А. (т. 1 л.д. 35 - 44).
В отличие от утвержденной повестки дня правлением во 2 вопросе повестки дня протокола общего собрания не было указано о том, что отчет управляющего будет представлен за <дата> а в пункте 6 протокола собрания, что штатное расписание утверждается на <дата>, утверждение плана работы согласно п. 7 протокола правления предусмотрено на <дата>, а не на <дата>, как указано в повестке дня протокола общего собрания.
Суд первой инстанции, установив, что при изложении повестки дня в протоколе общего собрания были допущены неточности, а фактически предметом рассмотрения и голосования членов ТСЖ являлись вопросы, указанные в утвержденной правлением <дата> повестке дня и изложенные в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ "<...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения в протоколе общего собрания от <дата> не могут быть признаны существенными, поскольку они не повлияли на итоги голосования и не повлекли нарушения прав самой истицы, которая от участия в данном собрании, согласно исковому заявлению, отказалась.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной ТСЖ формы.
Из протокола общего собрания видно, что число голосов, которым обладают лица, включенные в список членов ТСЖ - <...> всего голосов собственников <...>; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - <...> голосов, из чего сделан обоснованный вывод о наличии кворума.
Согласно представленному ТСЖ <...> реестру членов ТСЖ, в том числе принявших участие в проведении общего собрания членов ТСЖ <...>, по состоянию на <дата> в ТСЖ было <...> членов, на которых приходилось помещений общей площадью <...> кв. м, на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие <...> кв. м.
В реестре собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, указано, что общая площадь помещений и голосов на собрании членов ТСЖ составляет <...> (т. 1, л.д. 123 - 127).
В обоснование исковых требований истица указывала, что общая площадь помещений членов ТСЖ, с учетом округлений, составляет 3128 кв. м.
Из приведенного в приложении и реестре списка членов ТСЖ, принявших участие в голосовании истицей оспаривались полномочия лиц, представлявших интересы собственников квартир N <...> в связи с тем, что выданные данными членами ТСЖ доверенности, по мнению П.А., не соответствуют положениям ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ, или не предоставляют право на участие в голосовании на собрании ТСЖ (квартиры N N N <...>) (т. 3, л.д. 55 - 57). В связи с указанным истица полагала, что при наличии приходящейся на членов ТСЖ общей площади <...>, в собрании приняло участие число собственников, на которые приходится <...> кв. м общей площади, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал и принятые на таком собрании решения незаконны.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о необоснованности указанных доводов истицы.
Явка участников ТСЖ "Перспектива" на собрание фиксировалась в приложении к протоколу общего собрания от <дата> N <...>, названный документ должен был содержать и подписи лиц, явившихся для принятия участия в указанном собрании, в том числе действовавших по доверенности, а также сведения о документах, подтверждающих полномочия представителей.
В приложении к протоколу общего собрания от <дата> N <...> отражены подписи членов ТСЖ и их представителей, действовавших по доверенности и принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 45 - 47).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Указанные истицей доверенности, за исключением доверенности собственников квартиры N N <...>, удостоверены А.М.А., как управляющей ТСЖ <...>
Утверждение истицы о том, что А.М.А. была не вправе удостоверять доверенности, не соответствует действительности.
Проанализировав положения пунктов 1, 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная норма закона непосредственно не регулирует порядок передачи полномочий членом ТСЖ другому лицу на участие и голосование от его имени на общем собрании членов ТСЖ, соответственно действия управляющей ТСЖ А.М.А. по их удостоверению не противоречат закону, такие доверенности могли быть выданы в простой письменной форме.
Кроме того, сами члены ТСЖ, выдавшие доверенности, не оспаривают представление их интересов доверенными лицами на общем собрании без надлежащих полномочий.
По смыслу статьи 146 (части 3, 4) ЖК Российской Федерации член ТСЖ вправе осуществлять свои права на общем собрании через представителя.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ <...> общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9. настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания (т. 1, л.д. 110).
Общая полезная площадь дома согласно техническому паспорту составляет <...> кв. м (т. 1, л.д. 132). На момент проведения голосования, согласно реестру, подтвержденному выписками из ЕГРП и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, было 70 членов ТСЖ, которым принадлежит <...> кв. м площади дома, что составляет 95,4%.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что в голосовании согласно приложению к протоколу и реестру приняли участие 42 члена ТСЖ, площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет <...> (<...>) указанных в реестре + <...> кв. м у члена ТСЖ М., принявшего участие в голосовании согласно приложению к протоколу и реестру (т. 1, л.д. 33, 34), что составляет <...> (<...>) от всей площади квартир и помещений собственников, являющихся членами ТСЖ, то есть от количества голосов членов ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании и отсутствии в связи с этим оснований к признанию общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом установлено, что истица обладает <...> от количества голосов членов ТСЖ.
При этом судом достоверно установлено, что о проведении собрания истице стало известно <дата>, однако от участия в нем она отказалась.
С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: невозможности для истицы повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Также судом учтено, что истицей пропущен срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общих собраний членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводами районного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С иском о признании незаконными протокола общего собрания и решения общего собрания от <дата> истица обратилась в суд лишь <дата>, а о признании неправомочным заседания правления от <дата> заявила только в письменных объяснениях от <дата>, и в иске от <дата>.
При этом П.А. на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать по мотиву пропуска срока.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)