Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по частной жалобе Х.Э. на определение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан.
Разъяснить, что согласно решению Советского районного суда города Казани от 03.02.2011 года истребованные нежилые помещения этажа общей площадью включенные в состав площадей квартиры N общей площадью, имеющей кадастровый номер, и технического N общей площадью), имеющей кадастровый номер расположенные в, подлежат передаче Товариществу собственников жилья в лице его председателя либо уполномоченного члена правления, поскольку истребованные помещения являются общей собственностью членов Товарищества собственников жилья - собственников жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья ", действующее в интересах собственников
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя - Н.Х., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, представителя "" - П. возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 3.02.2011 года в части того, кому подлежат передаче истребованные нежилые помещения, расположенные в.
Определением от 15.07.2011 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Х.Э. просит отменить определение от 28 июля 2011 года. Указывает, что были нарушены его процессуальные права, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как в тот момент находился в больнице и указал, что больничный лист предоставит позднее. Кроме того он отмечает, что к участию в судебном заседании не были привлечены все лица, которые вошли в процесс на стадии кассационного производства - Х.Л., Х.Г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 3.02.2011 года исковые требования Товарищества собственников жилья ", П., Т. к Х.Э., Н.Э. об истребовании из незаконного владения нежилых и жилых помещений технического этажа, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на нежилые и жилые помещения технического этажа и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые и жилые помещения технического этажа удовлетворены частично.
Постановлено истребовать данные помещения из владения Х.Э., Н.Л.
Поскольку в решении не указано, кому следует передать истребованное имущество, суд обоснованно вынес определение о разъяснении решения суда.
Обстоятельства указанные Х.Э. в частной жалобе о том, что были нарушены его процессуальные права, ничем не подтверждаются, поскольку он не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки на судебное заседание.
Таким образом, определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частная жалоба Х.Э. не содержит правовых оснований к его отмене.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в суд кассационной инстанции дважды поступали ходатайства Х.Э. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Первое такое заявление было Судебной коллегией удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. При рассмотрении дела года было установлено, что Х.Э., несмотря на представленную справку о нахождении с года на стационарном лечении, года участвовал в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде города Казани. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны Х.Э. имеет место злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года о разъяснении решения этого же суда от 3.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10207/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-10207/2011
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по частной жалобе Х.Э. на определение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан.
Разъяснить, что согласно решению Советского районного суда города Казани от 03.02.2011 года истребованные нежилые помещения этажа общей площадью включенные в состав площадей квартиры N общей площадью, имеющей кадастровый номер, и технического N общей площадью), имеющей кадастровый номер расположенные в, подлежат передаче Товариществу собственников жилья в лице его председателя либо уполномоченного члена правления, поскольку истребованные помещения являются общей собственностью членов Товарищества собственников жилья - собственников жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья ", действующее в интересах собственников
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя - Н.Х., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, представителя "" - П. возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 3.02.2011 года в части того, кому подлежат передаче истребованные нежилые помещения, расположенные в.
Определением от 15.07.2011 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Х.Э. просит отменить определение от 28 июля 2011 года. Указывает, что были нарушены его процессуальные права, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как в тот момент находился в больнице и указал, что больничный лист предоставит позднее. Кроме того он отмечает, что к участию в судебном заседании не были привлечены все лица, которые вошли в процесс на стадии кассационного производства - Х.Л., Х.Г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 3.02.2011 года исковые требования Товарищества собственников жилья ", П., Т. к Х.Э., Н.Э. об истребовании из незаконного владения нежилых и жилых помещений технического этажа, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на нежилые и жилые помещения технического этажа и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые и жилые помещения технического этажа удовлетворены частично.
Постановлено истребовать данные помещения из владения Х.Э., Н.Л.
Поскольку в решении не указано, кому следует передать истребованное имущество, суд обоснованно вынес определение о разъяснении решения суда.
Обстоятельства указанные Х.Э. в частной жалобе о том, что были нарушены его процессуальные права, ничем не подтверждаются, поскольку он не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки на судебное заседание.
Таким образом, определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частная жалоба Х.Э. не содержит правовых оснований к его отмене.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в суд кассационной инстанции дважды поступали ходатайства Х.Э. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Первое такое заявление было Судебной коллегией удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. При рассмотрении дела года было установлено, что Х.Э., несмотря на представленную справку о нахождении с года на стационарном лечении, года участвовал в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде города Казани. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны Х.Э. имеет место злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года о разъяснении решения этого же суда от 3.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)