Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012
от ответчика: Залкинд Л.С., дов. от 04.02.2013, Левочкина И.С., председатель, протокол от 05.03.2011 N 22
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Митино-3"
на решение от 30 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
и постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3" (Москва, ОГРН 1027739710866)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Митино-3" (далее - ЖСК "Митино-3", ответчик) задолженности за отпущенную по договору N 38/010 от 01.12.2003 года тепловую энергию в сумме 366 464 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2003 г. между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП "Мостеплоэнерго", предприятие) и ЖСК "Митино 3" (потребитель) был заключен договор N 38/010 на снабжение тепловой энергией, предметом которого являются порядок и сроки отпуска и потребления тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качества тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок и сроки финансовых расчетов.
В соответствии с соглашением N М/4-13с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК" от 29.12.2004 г. произведена замена стороны в договоре N 38/10 от 01.12.2003 г., с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора через присоединенную сеть отпущена, а ответчиком, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору N 38/010, потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 1 345,517 Гкал на сумму 1 601 205 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчик не выполнил, с учетом частичной оплаты имеет задолженность в сумме 366 464 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за декабрь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года - в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) должен применяться тариф в руб. за м3; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Из расчета исковых требований усматривается, что объем услуг и по отоплению, и по горячему водоснабжению выполнен истцом в показателях Гкал.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что методика определения количества и стоимости отпущенной горячей воды, примененная истцом в расчете задолженности, не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам.
Судом расчет истца не проверен и не уточнен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить расчет исковых требований, предложить истцу уточнить свои требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-63292/12-161-577 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63292/12-161-577
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-63292/12-161-577
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012
от ответчика: Залкинд Л.С., дов. от 04.02.2013, Левочкина И.С., председатель, протокол от 05.03.2011 N 22
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Митино-3"
на решение от 30 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
и постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-3" (Москва, ОГРН 1027739710866)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Митино-3" (далее - ЖСК "Митино-3", ответчик) задолженности за отпущенную по договору N 38/010 от 01.12.2003 года тепловую энергию в сумме 366 464 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2003 г. между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП "Мостеплоэнерго", предприятие) и ЖСК "Митино 3" (потребитель) был заключен договор N 38/010 на снабжение тепловой энергией, предметом которого являются порядок и сроки отпуска и потребления тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качества тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок и сроки финансовых расчетов.
В соответствии с соглашением N М/4-13с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК" от 29.12.2004 г. произведена замена стороны в договоре N 38/10 от 01.12.2003 г., с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора через присоединенную сеть отпущена, а ответчиком, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору N 38/010, потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 1 345,517 Гкал на сумму 1 601 205 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчик не выполнил, с учетом частичной оплаты имеет задолженность в сумме 366 464 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за декабрь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года - в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) должен применяться тариф в руб. за м3; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Из расчета исковых требований усматривается, что объем услуг и по отоплению, и по горячему водоснабжению выполнен истцом в показателях Гкал.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что методика определения количества и стоимости отпущенной горячей воды, примененная истцом в расчете задолженности, не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам.
Судом расчет истца не проверен и не уточнен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить расчет исковых требований, предложить истцу уточнить свои требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-63292/12-161-577 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)