Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: А.А. Кириченко, доверенность от 06.07.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-14258/2012 (судья О.А.Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне
о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность и 11 477 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.09 по 31.07.2012,
встречному иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
о взыскании 80 501 руб. 62 коп. за обслуживание земельного участка; 130 008 руб. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения и за ремонт общего имущества фундамента; 5034 руб. 21 коп. за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также о взыскании 36 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.09 по 31.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО "УК Славгородский партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее - ИП Стадниченко А.Д.) о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность по платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом. 16 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8235 руб. 50 коп. за период с 10.09.2009 по 09.08.2012.
Требование обосновано статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Стадниченко А.Д. предъявила встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 289 227 руб. 51 коп. долга, в том числе 74 186 руб. 86 коп. расходы за обслуживание земельного участка, 164 006 руб. 64 коп. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения, за замену части внутридомовой системы, за ремонт общего имущества фундамента в размере 164 006 руб. 64 коп., за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в размере 5 034 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 999 руб. 80 коп. за период с 31.10.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ИП Стадниченко А.Д. в пользу ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" взыскано 58869 руб. 74 коп., в том числе основного долга 50634 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8235 руб. 50 коп., 2 354 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 737 руб. 37 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ИП Стадниченко А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить долю ответчика в доле общего имущества. Акты, представленные в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуги ответчику по содержанию общего имущества. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Судом не приняты во внимание доказательства несения Стадниченко А.Д. расходов по оплате ремонтных работ общего имущества дома и услуг по содержанию общего имущества дома. Необоснованным является отказ истцу по встречному иску в назначении судебной строительной экспертизы с целью соотнесения понесенных затрат с фактически произведенными ремонтными работами общего имущества многоквартирного дома.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.03.2010 года, договора N 24 управления многоквартирным домом ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16.
Собственником нежилого помещения площадью 137,90 кв. м в указанном жилом доме является Стадниченко А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 года.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов за обслуживание земельного участка, по оплате ремонтных работ общего имущества, услуг по содержанию общего имущества дома.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности и доказанности заявленных ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" требований, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стадниченко А.Д., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом по первоначальному иску и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела.
Расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов (решения общих собраний собственников помещений от 17.07.2008, от 29.04.2011, 14.04.2012) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10). Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, поскольку представленные акты не содержат указания доли ответчика в общем имуществе, обслуживаемый объект,
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Стадниченко А.Д. доказательства в подтверждение обоснованности встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительной экспертизы является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-14258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14258/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А03-14258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: А.А. Кириченко, доверенность от 06.07.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-14258/2012 (судья О.А.Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне
о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность и 11 477 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.09 по 31.07.2012,
встречному иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
о взыскании 80 501 руб. 62 коп. за обслуживание земельного участка; 130 008 руб. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения и за ремонт общего имущества фундамента; 5034 руб. 21 коп. за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также о взыскании 36 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.09 по 31.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО "УК Славгородский партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее - ИП Стадниченко А.Д.) о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность по платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом. 16 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8235 руб. 50 коп. за период с 10.09.2009 по 09.08.2012.
Требование обосновано статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Стадниченко А.Д. предъявила встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 289 227 руб. 51 коп. долга, в том числе 74 186 руб. 86 коп. расходы за обслуживание земельного участка, 164 006 руб. 64 коп. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения, за замену части внутридомовой системы, за ремонт общего имущества фундамента в размере 164 006 руб. 64 коп., за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в размере 5 034 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 999 руб. 80 коп. за период с 31.10.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ИП Стадниченко А.Д. в пользу ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" взыскано 58869 руб. 74 коп., в том числе основного долга 50634 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8235 руб. 50 коп., 2 354 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 737 руб. 37 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ИП Стадниченко А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить долю ответчика в доле общего имущества. Акты, представленные в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуги ответчику по содержанию общего имущества. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Судом не приняты во внимание доказательства несения Стадниченко А.Д. расходов по оплате ремонтных работ общего имущества дома и услуг по содержанию общего имущества дома. Необоснованным является отказ истцу по встречному иску в назначении судебной строительной экспертизы с целью соотнесения понесенных затрат с фактически произведенными ремонтными работами общего имущества многоквартирного дома.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.03.2010 года, договора N 24 управления многоквартирным домом ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16.
Собственником нежилого помещения площадью 137,90 кв. м в указанном жилом доме является Стадниченко А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 года.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов за обслуживание земельного участка, по оплате ремонтных работ общего имущества, услуг по содержанию общего имущества дома.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности и доказанности заявленных ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" требований, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стадниченко А.Д., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом по первоначальному иску и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела.
Расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов (решения общих собраний собственников помещений от 17.07.2008, от 29.04.2011, 14.04.2012) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10). Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, поскольку представленные акты не содержат указания доли ответчика в общем имуществе, обслуживаемый объект,
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Стадниченко А.Д. доказательства в подтверждение обоснованности встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительной экспертизы является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-14258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)