Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья "5 Звезд" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "5 Звезд" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО1 и ФИО2. являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный жилой дом входит в жилой комплекс "5 Звезд". Собственники помещений в данном жилом комплексе объединились в ТСЖ "5 Звезд" для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
С апреля 2011 г. ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ, а именно: не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Тарифы на коммунальные услуги рассчитаны согласно Решениям Кемеровского городского совета народных депутатов N 409 от 26.11.2010 г. (2011 год), а также N 141 от 25.05.2012 г. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2011 году также установлены Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ На 2012 г. данный тариф принят общим собранием. (Протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте ТСЖ).
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "5 Звезд" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - пени, всего <данные изъяты> руб., а также госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "5 Звезд" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "5 Звезд" плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в день рассмотрения дела он находился в г. Москва, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил в момент передачи телефонограммы.
Кроме того, ссылается на то, что он не заключал договор с ТСЖ "5 звезд" на оказание услуг и выполнение работ, поэтому суммы задолженности, пени взысканы с него незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца ФИО7, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 - выписка).
Указанный жилой дом входит в товарищество собственников жилья "5 звезд".
Как следует из материалов дела, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 г. - ноябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ "5 звезд" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ коммунальных услуг ответчики ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили.
Напротив, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчиков перед ТСЖ "5 звезд" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., с расчетом которой соглашается судебная коллегия, поскольку расчет произведен в соответствии с жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Так, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями 8 раздела ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания в размере финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Таким образом, собственник жилого, либо нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что ответчики, проживая в многоквартирном доме, не являясь членами ТСЖ "5 звезд", фактически пользуясь жилищно-коммунальными услугами, но не имея с ТСЖ "5 звезд" договора на оказание им услуг, как собственникам, должны освобождаться от их оплаты, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не основаны на законе, а, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нежелание ответчиков производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг противоречит требованиям ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, поскольку законодатель определяет несение указанных расходов, как обязанность, а не желание собственников.
Следовательно, ответчики, как собственники квартиры, обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Что касается доводов жалобы о том, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в день рассмотрения дела он находился в г. Москве, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил в момент передачи телефонограммы, то они являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, переданными ответчику секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Кроме того, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 11.00 часов, были направлены в адрес ответчиков заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела адресам их проживания и регистрации и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25, 26, 27, 28). В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики извещались судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по известным адресам места жительства и регистрации, как путем направления судебных повесток, так и путем передачи телефонограмм.
Оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представленная ответчиком ФИО1 маршрутная квитанция не свидетельствует о нахождении последнего в день рассмотрения дела за пределами г. Кемерово.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, в действиях которого не обнаружено нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал А.М. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5940/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5940/2013
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья "5 Звезд" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "5 Звезд" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО1 и ФИО2. являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный жилой дом входит в жилой комплекс "5 Звезд". Собственники помещений в данном жилом комплексе объединились в ТСЖ "5 Звезд" для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
С апреля 2011 г. ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ, а именно: не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Тарифы на коммунальные услуги рассчитаны согласно Решениям Кемеровского городского совета народных депутатов N 409 от 26.11.2010 г. (2011 год), а также N 141 от 25.05.2012 г. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2011 году также установлены Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ На 2012 г. данный тариф принят общим собранием. (Протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте ТСЖ).
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "5 Звезд" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - пени, всего <данные изъяты> руб., а также госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "5 Звезд" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "5 Звезд" плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в день рассмотрения дела он находился в г. Москва, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил в момент передачи телефонограммы.
Кроме того, ссылается на то, что он не заключал договор с ТСЖ "5 звезд" на оказание услуг и выполнение работ, поэтому суммы задолженности, пени взысканы с него незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца ФИО7, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 - выписка).
Указанный жилой дом входит в товарищество собственников жилья "5 звезд".
Как следует из материалов дела, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 г. - ноябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ "5 звезд" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ коммунальных услуг ответчики ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили.
Напротив, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчиков перед ТСЖ "5 звезд" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., с расчетом которой соглашается судебная коллегия, поскольку расчет произведен в соответствии с жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Так, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями 8 раздела ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания в размере финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Таким образом, собственник жилого, либо нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что ответчики, проживая в многоквартирном доме, не являясь членами ТСЖ "5 звезд", фактически пользуясь жилищно-коммунальными услугами, но не имея с ТСЖ "5 звезд" договора на оказание им услуг, как собственникам, должны освобождаться от их оплаты, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не основаны на законе, а, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нежелание ответчиков производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг противоречит требованиям ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, поскольку законодатель определяет несение указанных расходов, как обязанность, а не желание собственников.
Следовательно, ответчики, как собственники квартиры, обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Что касается доводов жалобы о том, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в день рассмотрения дела он находился в г. Москве, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил в момент передачи телефонограммы, то они являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, переданными ответчику секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Кроме того, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 11.00 часов, были направлены в адрес ответчиков заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела адресам их проживания и регистрации и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25, 26, 27, 28). В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики извещались судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по известным адресам места жительства и регистрации, как путем направления судебных повесток, так и путем передачи телефонограмм.
Оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представленная ответчиком ФИО1 маршрутная квитанция не свидетельствует о нахождении последнего в день рассмотрения дела за пределами г. Кемерово.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, в действиях которого не обнаружено нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал А.М. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)