Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А.Н.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.06.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Тайга" к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Суд взыскал с А.Н., А.О. солидарно в пользу ООО "Тайга" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На Межрайонную ИФНС N 6 по Иркутской области возложена обязанность возвратить ООО "Тайга" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 03.10.2012 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
<дата изъята> А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ООО "Тайга" предоставляет коммунальные услуги дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Однако, по Уставу общества от <дата изъята> ООО "Тайга" занимается заготовкой и переработкой леса. На стенде было вывешено объявление директора ООО "Тайга" В., которым до сведения доводилось, что для отключения от централизованного отопления и горячего водоснабжения необходимо представить документы. На основании данного объявления она собрала документы: заявление на имя главы Костинского муниципального образования (далее МО), так как квартира, в которой она проживает, не приватизирована, на заявлении ей поставили резолюцию "Согласовано".
<дата изъята> заключен договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между жильцами дома и ООО "Тайга", в соответствии с п. 3.6 которого возможно производить отключение и отказ от обеспечения коммунальными услугами.
Они ставят сертифицированный водонагреватель, Энергосбыт вносит в договор энергоснабжения, они отрезаются от центрального отопления, получают акт проверки отопления от <дата изъята>
По истечении полутора лет ООО "Тайга" требует оплатить за коммунальные услуги за отопление, которое в действительности ООО "Тайга" не было предоставлено ей в качестве услуги.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А.Н. просит определение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы не согласилась с выводами суда о том, что поскольку решение суда принято ранее, чем заключен договор энергоснабжения граждан, данное обстоятельство не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что данный вывод противоречит положениям п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Об указанном договоре ей ничего не было известно, и в его заключении ей не могло быть отказано, так как у нее имелось предварительное согласование, которое не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, существование такого договора могло существенно повлиять на выводы суда. Также указывает, что наличие данного договора подтверждает фальсификацию доказательств со стороны истца, скрывшего обстоятельства заключения договора энергоснабжения при наличии необходимых согласований, притом, что предложение о его заключении носило публичный характер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что Устав ООО "Тайга" был представлен при рассмотрении дела, а разрешение ООО "Тайга" на заготовку и переработку древесины не имеет существенного значения для данного дела. Указание А.Н. на объявление на стенде также не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, о данном объявлении А.Н. было известно задолго до судебного заседания при разрешении дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о праве собственности на здание администрации и оценка представленному свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> были предметом оценки при вынесении решения суда, и им была дана надлежащая оценка.
Доводы заявления о согласовании отключения электроэнергии не являются существенными и не влияют на принятое решение суда.
Обоснованно были отвергнуты как основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ доводы об установке в квартире водонагревателя, акт проверки от <дата изъята>, и договор энергоснабжения, заключенный <дата изъята>, то есть уже после вынесения решения суда <дата изъята>.
Доводы о наличии в квартире водонагревателя были предметом оценки суда при вынесении решения суда, о наличии акта проверки от <дата изъята> А.Н. было известно ранее, и он не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные основания в заявлении А.Н. являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данный вывод суда является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции в определении от 07 мая 2013 года дана надлежащая и подробная оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли стать основанием к отмене законного определения суда. Все доводы частной жалобы основаны на иной оценке указанных в заявлении обстоятельств и не правильном толковании положений ст. 392, ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и срок подачи такого заявления.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда от 07.05.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7720/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7720/13
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А.Н.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.06.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Тайга" к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Суд взыскал с А.Н., А.О. солидарно в пользу ООО "Тайга" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На Межрайонную ИФНС N 6 по Иркутской области возложена обязанность возвратить ООО "Тайга" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 03.10.2012 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
<дата изъята> А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ООО "Тайга" предоставляет коммунальные услуги дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Однако, по Уставу общества от <дата изъята> ООО "Тайга" занимается заготовкой и переработкой леса. На стенде было вывешено объявление директора ООО "Тайга" В., которым до сведения доводилось, что для отключения от централизованного отопления и горячего водоснабжения необходимо представить документы. На основании данного объявления она собрала документы: заявление на имя главы Костинского муниципального образования (далее МО), так как квартира, в которой она проживает, не приватизирована, на заявлении ей поставили резолюцию "Согласовано".
<дата изъята> заключен договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между жильцами дома и ООО "Тайга", в соответствии с п. 3.6 которого возможно производить отключение и отказ от обеспечения коммунальными услугами.
Они ставят сертифицированный водонагреватель, Энергосбыт вносит в договор энергоснабжения, они отрезаются от центрального отопления, получают акт проверки отопления от <дата изъята>
По истечении полутора лет ООО "Тайга" требует оплатить за коммунальные услуги за отопление, которое в действительности ООО "Тайга" не было предоставлено ей в качестве услуги.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.05.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А.Н. просит определение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы не согласилась с выводами суда о том, что поскольку решение суда принято ранее, чем заключен договор энергоснабжения граждан, данное обстоятельство не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что данный вывод противоречит положениям п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Об указанном договоре ей ничего не было известно, и в его заключении ей не могло быть отказано, так как у нее имелось предварительное согласование, которое не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, существование такого договора могло существенно повлиять на выводы суда. Также указывает, что наличие данного договора подтверждает фальсификацию доказательств со стороны истца, скрывшего обстоятельства заключения договора энергоснабжения при наличии необходимых согласований, притом, что предложение о его заключении носило публичный характер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что Устав ООО "Тайга" был представлен при рассмотрении дела, а разрешение ООО "Тайга" на заготовку и переработку древесины не имеет существенного значения для данного дела. Указание А.Н. на объявление на стенде также не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, о данном объявлении А.Н. было известно задолго до судебного заседания при разрешении дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о праве собственности на здание администрации и оценка представленному свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> были предметом оценки при вынесении решения суда, и им была дана надлежащая оценка.
Доводы заявления о согласовании отключения электроэнергии не являются существенными и не влияют на принятое решение суда.
Обоснованно были отвергнуты как основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ доводы об установке в квартире водонагревателя, акт проверки от <дата изъята>, и договор энергоснабжения, заключенный <дата изъята>, то есть уже после вынесения решения суда <дата изъята>.
Доводы о наличии в квартире водонагревателя были предметом оценки суда при вынесении решения суда, о наличии акта проверки от <дата изъята> А.Н. было известно ранее, и он не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные основания в заявлении А.Н. являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данный вывод суда является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции в определении от 07 мая 2013 года дана надлежащая и подробная оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли стать основанием к отмене законного определения суда. Все доводы частной жалобы основаны на иной оценке указанных в заявлении обстоятельств и не правильном толковании положений ст. 392, ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и срок подачи такого заявления.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда от 07.05.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)