Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) и ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ИНН 6154061318, ОГРН 1026102584892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26615/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании 42 568 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Определениями от 19.09.2012 и 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее - управление).
Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 42 568 рублей 57 копеек задолженности и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Суды, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646 и от 17.04.2012 N 15222/11, отклонили доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана с управления, которому на основании договора спорные помещения переданы в безвозмездное пользование, так как этот договор регулирует отношения представителя собственника и пользователя.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к нему и Финансовому управлению города Таганрога отказать. По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность должна быть взыскана с управления и судам при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку каких-либо договоров между ним и обществом заключено не было, следовательно, иск должен быть подан исключительно в порядке, предусмотренном статьями 1002 - 1003 Кодекса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество с 01.10.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений жилого названного жилого дома от 29.09.2011.
Нежилое помещение площадью 114,2 кв. м, расположенное на первом этаже данного жилого дома, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 383896).
В 2001 году названное нежилое помещение передано по договору от 15.05.2001 N 186 в безвозмездное пользование управлению.
С момента принятия обществом в управление жилого дома расходы за отопление помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственником нежилого помещения площадью 114,2 кв. м не возмещались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что комитет, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.
Доводы комитета, касающиеся того, что на основании договора от 15.05.2001 N 186, заключенного между управлением и департаментом о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, на управление возложена ответственность нести все расходы по содержанию имущества, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка комитета на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств управления перед обществом.
Кассационный суд принимает довод комитета о том, что спорные отношения следовало квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, в то же время отсутствие в судебные актах ссылки на главу 60 Кодекса не привело к принятию неверного решения.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-26615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26615/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А53-26615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) и ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ИНН 6154061318, ОГРН 1026102584892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26615/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании 42 568 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Определениями от 19.09.2012 и 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее - управление).
Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 42 568 рублей 57 копеек задолженности и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Суды, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646 и от 17.04.2012 N 15222/11, отклонили доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана с управления, которому на основании договора спорные помещения переданы в безвозмездное пользование, так как этот договор регулирует отношения представителя собственника и пользователя.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к нему и Финансовому управлению города Таганрога отказать. По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность должна быть взыскана с управления и судам при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку каких-либо договоров между ним и обществом заключено не было, следовательно, иск должен быть подан исключительно в порядке, предусмотренном статьями 1002 - 1003 Кодекса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество с 01.10.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений жилого названного жилого дома от 29.09.2011.
Нежилое помещение площадью 114,2 кв. м, расположенное на первом этаже данного жилого дома, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 383896).
В 2001 году названное нежилое помещение передано по договору от 15.05.2001 N 186 в безвозмездное пользование управлению.
С момента принятия обществом в управление жилого дома расходы за отопление помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственником нежилого помещения площадью 114,2 кв. м не возмещались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что комитет, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.
Доводы комитета, касающиеся того, что на основании договора от 15.05.2001 N 186, заключенного между управлением и департаментом о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, на управление возложена ответственность нести все расходы по содержанию имущества, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка комитета на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств управления перед обществом.
Кассационный суд принимает довод комитета о том, что спорные отношения следовало квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, в то же время отсутствие в судебные актах ссылки на главу 60 Кодекса не привело к принятию неверного решения.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-26615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)