Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
" Исковые требования удовлетворить.
Признать действия ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала в лице генерального директора Г.И.Г. по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания - незаконными.
Обязать ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала - установить прибор учета электроэнергии по адресу: <...>, произвести перерасчет суммы задолженности и заключить с Д. договор обслуживания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО "Энергосбыт-1" в пользу Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Ш.П.Я. (на основании доверенности N 70 от 9 июля 2011 года), просившей решение суда в части взыскания в пользу Д. судебных расходов отменить, в остальной части - оставить без изменения, объяснения истца Д. и адвоката Эминовой Э.В. в его интересах (на основании ордера N 202 от 11 ноября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Энергосбыт-1" о признании незаконными действий ООО "Энергосбыт-1" в лице генерального директора Г.И.Г. по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания, указывая, что 10.02.2011 г. к нему пришел инспектор службы СУ и КПЭ ООО "Энергосбыт-1" и снял прибор учета электроэнергии, в связи с истечением срока госповерки. В ООО "Энергосбыт-1" ему сообщили, что согласно заключения эксперта, счетчик электрический, принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, в связи, с чем ему начислили задолженность за прошедшие три года в размере 24 235 рублей. Считает, что за поставленную электроэнергию он платил по показаниям счетчика и задолженности не имел, также произвел оплату и по показаниям нового счетчика, однако, повторно с него оплату не взяли и предложили заключить договор.
Д. обратился в ООО "Энергосбыт-1" с заявлением о регистрации нового прибора учета и заключении с ним договора обслуживания, в чем ему было отказано на заседании комиссии, для участия в которой его не пригласили. Считает действия ООО "Энергосбыт-1" незаконными, свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию он выполняет, договор на техническое обслуживание приборов учета с ним никто не заключал, кроме того, никто не разъяснил правила и сроки проведения поверки при установке счетчика. Инспекторы ООО "Энергосбыт-1" регулярно приходили и снимали показания счетчика, не указывая при этом на необходимость его замены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. (на основании доверенности N 70 от 9 июля 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение вынесено незаконно, необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела.
Судом не принято во внимание, что согласно заключению экспертизы ФГУ "Дагестанский ЦСМ" от 28.02.2011 г., счетчик электрический (прибор учета энергии) принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. Экспертизой выявлено, что оттиски клейма на пломбах не соответствуют ПР.50.02.007-2001 г., образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ".
Истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом требований статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий по соблюдению исправности прибора учета энергии.
Размер заявленных истцом требований об оплате услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.
При цене иска, составляющей - 24 235 рублей, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду квитанциями, Д. является потребителем электрической энергии, используемой им для бытового потребления, ежемесячно уплачивает за потребленную электроэнергию, за ним по данным счетчика потребленной электроэнергии долг не числится.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Согласно п. 140 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.
Согласно п. 52 (подпункт "г") "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно экспертному заключению ФГУ "Дагестанский ЦСМ" от 28.02.2011 г. N 505-ЭЗ/ЭС - счетчик электрический, принадлежащий Д., имеет удовлетворительное состояние, погрешность счетчика - 2,5% (в пределах допустимого), пломбы с оттисками поверительного клейма ФГУ "Дагестанский ЦСМ" целые, оттиск клейма на пломбах не соответствует ПР.50.02.007-2001г. и образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ". Пломбы содержат следующую информацию: условный шифр ФГУ "Дагестанский ЦСМ" - "АГ", индивидуальный знак поверителя ФГУ "Дагестанский ЦСМ" ФИО7 - "А", две последние цифры года применения поверительного клейма - 1998 г., квартал - 1-й, срок периодической проверки истек в 2006 году, квартал 1-й.
На основании изложенного в экспертном заключении сделан вывод о том, что счетчик электрический, принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам (л.д. 12).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Д. не может нести ответственность за обнаруженные экспертами нарушения, поскольку целостность пломб на приборе учета электрической энергии не нарушена, к другим указанным в экспертном заключении нарушениям он никакого отношения не имеет. Действующее гражданско-правовое законодательство не предполагает, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Д. своих обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения.
Кроме того, счетчик установлен в квартире Д. в 1998 году. Несоответствие оттиска клейма на пломбах этого счетчика ПР.50.02.007-2001г. и образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ", при том, что эти пломбы содержат условный шифр ФГУ "Дагестанский ЦСМ" - "АГ", индивидуальный знак поверителя ФГУ "Дагестанский ЦСМ" ФИО7 - "А", не свидетельствует о виновном поведении абонента.
Оснований для начисления абоненту, исправно оплачивающему потребленную им электроэнергию, задолженности за прошедшие на момент проверки счетчика 36 месяцев у ответчика не имелось. Несоответствие оттиска клейма на пломбах при сохранности их целостности не может служить доказательством ненадлежащего использования прибора учета и хищения электроэнергии.
Суд обоснованно возложил на ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, установить счетчик в квартире истца, поскольку прибор учета был снят инспектором службы СУ и КПЭ ООО "Энергосбыт-1", и заключить с Д. договор.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное ходатайство истца о возмещении понесенных им судебных расходов (л.д. 31).
Согласно квитанции коллегии адвокатов "Юрцентр" от 17.09.2011 г. (к ордеру N 185) от Д. принята сумма 10 тысяч рублей за ведение гражданского дела (л.д. 29).
Из ордера N 185 от 17 сентября 2011 года следует, что Д. было заключено соглашение с адвокатом Эминовой Э.В. на защиту его интересов в суде по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Энергосбыт-1" (л.д. 28).
На основании указанного ордера адвокат Эминова Э.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (назначенное судом на 19 сентября 2011 года судебное заседание было отложено на другой срок по ходатайству представителя ООО "Энергосбыт-1" - л.д. 32 - 33), а также при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, взысканная судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумма - 10 000 рублей не может быть признана чрезмерно завышенной.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена иска составляет всего 24 235 рублей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в части взыскания с ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала 10 000 рублей. Как видно из дела, исковое заявление Д. наряду с требованием о перерасчете необоснованно начисленной ему ответчиком задолженности в размере 24 235 рублей содержит еще два других требования. Для представления интересов Д. в суде требовалось изучение специального законодательства, регулирующего правоотношения между энергосбытовой организацией и потребителем - физическим лицом.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3190/2011Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3190/2011г.
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
" Исковые требования удовлетворить.
Признать действия ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала в лице генерального директора Г.И.Г. по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания - незаконными.
Обязать ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала - установить прибор учета электроэнергии по адресу: <...>, произвести перерасчет суммы задолженности и заключить с Д. договор обслуживания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО "Энергосбыт-1" в пользу Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Ш.П.Я. (на основании доверенности N 70 от 9 июля 2011 года), просившей решение суда в части взыскания в пользу Д. судебных расходов отменить, в остальной части - оставить без изменения, объяснения истца Д. и адвоката Эминовой Э.В. в его интересах (на основании ордера N 202 от 11 ноября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Энергосбыт-1" о признании незаконными действий ООО "Энергосбыт-1" в лице генерального директора Г.И.Г. по отказу в установке прибора учета электроэнергии, перерасчете суммы задолженности, заключении договора обслуживания, указывая, что 10.02.2011 г. к нему пришел инспектор службы СУ и КПЭ ООО "Энергосбыт-1" и снял прибор учета электроэнергии, в связи с истечением срока госповерки. В ООО "Энергосбыт-1" ему сообщили, что согласно заключения эксперта, счетчик электрический, принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, в связи, с чем ему начислили задолженность за прошедшие три года в размере 24 235 рублей. Считает, что за поставленную электроэнергию он платил по показаниям счетчика и задолженности не имел, также произвел оплату и по показаниям нового счетчика, однако, повторно с него оплату не взяли и предложили заключить договор.
Д. обратился в ООО "Энергосбыт-1" с заявлением о регистрации нового прибора учета и заключении с ним договора обслуживания, в чем ему было отказано на заседании комиссии, для участия в которой его не пригласили. Считает действия ООО "Энергосбыт-1" незаконными, свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию он выполняет, договор на техническое обслуживание приборов учета с ним никто не заключал, кроме того, никто не разъяснил правила и сроки проведения поверки при установке счетчика. Инспекторы ООО "Энергосбыт-1" регулярно приходили и снимали показания счетчика, не указывая при этом на необходимость его замены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. (на основании доверенности N 70 от 9 июля 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение вынесено незаконно, необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела.
Судом не принято во внимание, что согласно заключению экспертизы ФГУ "Дагестанский ЦСМ" от 28.02.2011 г., счетчик электрический (прибор учета энергии) принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. Экспертизой выявлено, что оттиски клейма на пломбах не соответствуют ПР.50.02.007-2001 г., образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ".
Истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом требований статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий по соблюдению исправности прибора учета энергии.
Размер заявленных истцом требований об оплате услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.
При цене иска, составляющей - 24 235 рублей, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду квитанциями, Д. является потребителем электрической энергии, используемой им для бытового потребления, ежемесячно уплачивает за потребленную электроэнергию, за ним по данным счетчика потребленной электроэнергии долг не числится.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Согласно п. 140 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.
Согласно п. 52 (подпункт "г") "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно экспертному заключению ФГУ "Дагестанский ЦСМ" от 28.02.2011 г. N 505-ЭЗ/ЭС - счетчик электрический, принадлежащий Д., имеет удовлетворительное состояние, погрешность счетчика - 2,5% (в пределах допустимого), пломбы с оттисками поверительного клейма ФГУ "Дагестанский ЦСМ" целые, оттиск клейма на пломбах не соответствует ПР.50.02.007-2001г. и образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ". Пломбы содержат следующую информацию: условный шифр ФГУ "Дагестанский ЦСМ" - "АГ", индивидуальный знак поверителя ФГУ "Дагестанский ЦСМ" ФИО7 - "А", две последние цифры года применения поверительного клейма - 1998 г., квартал - 1-й, срок периодической проверки истек в 2006 году, квартал 1-й.
На основании изложенного в экспертном заключении сделан вывод о том, что счетчик электрический, принадлежащий Д., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам (л.д. 12).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Д. не может нести ответственность за обнаруженные экспертами нарушения, поскольку целостность пломб на приборе учета электрической энергии не нарушена, к другим указанным в экспертном заключении нарушениям он никакого отношения не имеет. Действующее гражданско-правовое законодательство не предполагает, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Д. своих обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения.
Кроме того, счетчик установлен в квартире Д. в 1998 году. Несоответствие оттиска клейма на пломбах этого счетчика ПР.50.02.007-2001г. и образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ", при том, что эти пломбы содержат условный шифр ФГУ "Дагестанский ЦСМ" - "АГ", индивидуальный знак поверителя ФГУ "Дагестанский ЦСМ" ФИО7 - "А", не свидетельствует о виновном поведении абонента.
Оснований для начисления абоненту, исправно оплачивающему потребленную им электроэнергию, задолженности за прошедшие на момент проверки счетчика 36 месяцев у ответчика не имелось. Несоответствие оттиска клейма на пломбах при сохранности их целостности не может служить доказательством ненадлежащего использования прибора учета и хищения электроэнергии.
Суд обоснованно возложил на ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, установить счетчик в квартире истца, поскольку прибор учета был снят инспектором службы СУ и КПЭ ООО "Энергосбыт-1", и заключить с Д. договор.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное ходатайство истца о возмещении понесенных им судебных расходов (л.д. 31).
Согласно квитанции коллегии адвокатов "Юрцентр" от 17.09.2011 г. (к ордеру N 185) от Д. принята сумма 10 тысяч рублей за ведение гражданского дела (л.д. 29).
Из ордера N 185 от 17 сентября 2011 года следует, что Д. было заключено соглашение с адвокатом Эминовой Э.В. на защиту его интересов в суде по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Энергосбыт-1" (л.д. 28).
На основании указанного ордера адвокат Эминова Э.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (назначенное судом на 19 сентября 2011 года судебное заседание было отложено на другой срок по ходатайству представителя ООО "Энергосбыт-1" - л.д. 32 - 33), а также при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, взысканная судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумма - 10 000 рублей не может быть признана чрезмерно завышенной.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена иска составляет всего 24 235 рублей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в части взыскания с ООО "Энергосбыт-1" г. Махачкала 10 000 рублей. Как видно из дела, исковое заявление Д. наряду с требованием о перерасчете необоснованно начисленной ему ответчиком задолженности в размере 24 235 рублей содержит еще два других требования. Для представления интересов Д. в суде требовалось изучение специального законодательства, регулирующего правоотношения между энергосбытовой организацией и потребителем - физическим лицом.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосбыт-1" Ш.П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)