Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): Оконечникова Я.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-664/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61620/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004; 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская дом 50 оф. 204, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская дом 42, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм компенсации затрат Истца как исполнителя коммунальных услуг в силу п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а в состав тарифа утвержденного для Ответчика включены расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг расчетно-коммунального центра в составе прочих затрат, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 17-85628/00-ЖК от 19.11.2008, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду, производить оплату за сброшенные сточные воды.
Истец в соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Истец, полагая, что на стороне Ответчика образуется неосновательное обогащение в связи с перечислением Истцом платы за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению, населению, исчисленной по тарифам в состав которых включены расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг расчетно-коммунального центра, услуг банка по приему платежей от населения, юридических услуг в составе прочих затрат, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что ни нормы Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, ни правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривает императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать Абонентам комиссионное вознаграждение (в том числе и в случаях, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения заявленная Истцом к взысканию в настоящем споре состоит из затрат понесенных им при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислению денежных средств в пользу ответчика, а именно:
- - 1% - вычислительному центру, который осуществляет расчет коммунальной платы для каждого гражданина;
- - 2% - с каждого платежа банку за осуществление банковской операции;
- - 1% - оплата юридических услуг, связанных с взысканием сумм задолженности.
Ответчик, оказывая услуги на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, заключает договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с соответствующими управляющими организациями.
В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу пункта 40 Правил N 307 потребители вправе выбрать самостоятельно способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за коммунальные услуги, по изготовлению платежного документа.
Таким образом, расчеты за предоставление коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Ответчиком за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по установленным тарифам. Расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Ответчиком и управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что договор между Истцом и Ответчиком не содержит положений обязывающих Истца нести расходы на оплату услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг.
Действующее законодательство также не содержит норм обязывающих Истца в связи с исполнением обязательств по договорам с ресурсоснабжающей организацией нести дополнительные расходы.
Указанным обстоятельством обусловлено отсутствие механизма компенсации таких расходов, поскольку расходы по оплате услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг являются расходами Истца в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и не вытекает из обязательств принятых на себя Истцом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 17-85628/00-ЖК от 19.11.2008.
Довод подателя жалобы о том, что письмо антимонопольной службы от 04.03.2013 подтверждает позицию Истца о включении в тариф ресурсоснабжающих организаций расходов на оплату расчетных центров, и как следствие свидетельствует о правомерности заявленных Истцом требований отклоняется апелляционным судом.
Факт включения в тариф водоснабжения и водоотведения расходов на оплату услуг расчетно-коммунального центра не свидетельствует о том, что расходы понесенные расчетно-коммунальным центром в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности подлежат компенсации ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, следует отметить, что расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с взысканием сумм задолженности, не включены в тариф ответчика, являются собственными расходами исполнителя коммунальных услуг и подлежат компенсации в качестве судебных расходов по каждому из дел о взыскании задолженности с конкретного потребителя, либо относятся в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, единого налога по УСН.
Учитывая изложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом заявленного иска ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61620/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-61620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): Оконечникова Я.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-664/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61620/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004; 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская дом 50 оф. 204, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская дом 42, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм компенсации затрат Истца как исполнителя коммунальных услуг в силу п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а в состав тарифа утвержденного для Ответчика включены расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг расчетно-коммунального центра в составе прочих затрат, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 17-85628/00-ЖК от 19.11.2008, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду, производить оплату за сброшенные сточные воды.
Истец в соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Истец, полагая, что на стороне Ответчика образуется неосновательное обогащение в связи с перечислением Истцом платы за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению, населению, исчисленной по тарифам в состав которых включены расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг расчетно-коммунального центра, услуг банка по приему платежей от населения, юридических услуг в составе прочих затрат, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что ни нормы Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, ни правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривает императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать Абонентам комиссионное вознаграждение (в том числе и в случаях, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения заявленная Истцом к взысканию в настоящем споре состоит из затрат понесенных им при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислению денежных средств в пользу ответчика, а именно:
- - 1% - вычислительному центру, который осуществляет расчет коммунальной платы для каждого гражданина;
- - 2% - с каждого платежа банку за осуществление банковской операции;
- - 1% - оплата юридических услуг, связанных с взысканием сумм задолженности.
Ответчик, оказывая услуги на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, заключает договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с соответствующими управляющими организациями.
В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу пункта 40 Правил N 307 потребители вправе выбрать самостоятельно способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за коммунальные услуги, по изготовлению платежного документа.
Таким образом, расчеты за предоставление коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Ответчиком за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по установленным тарифам. Расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Ответчиком и управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что договор между Истцом и Ответчиком не содержит положений обязывающих Истца нести расходы на оплату услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг.
Действующее законодательство также не содержит норм обязывающих Истца в связи с исполнением обязательств по договорам с ресурсоснабжающей организацией нести дополнительные расходы.
Указанным обстоятельством обусловлено отсутствие механизма компенсации таких расходов, поскольку расходы по оплате услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг являются расходами Истца в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и не вытекает из обязательств принятых на себя Истцом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 17-85628/00-ЖК от 19.11.2008.
Довод подателя жалобы о том, что письмо антимонопольной службы от 04.03.2013 подтверждает позицию Истца о включении в тариф ресурсоснабжающих организаций расходов на оплату расчетных центров, и как следствие свидетельствует о правомерности заявленных Истцом требований отклоняется апелляционным судом.
Факт включения в тариф водоснабжения и водоотведения расходов на оплату услуг расчетно-коммунального центра не свидетельствует о том, что расходы понесенные расчетно-коммунальным центром в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности подлежат компенсации ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, следует отметить, что расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с взысканием сумм задолженности, не включены в тариф ответчика, являются собственными расходами исполнителя коммунальных услуг и подлежат компенсации в качестве судебных расходов по каждому из дел о взыскании задолженности с конкретного потребителя, либо относятся в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, единого налога по УСН.
Учитывая изложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом заявленного иска ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)