Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - общество "Заречье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-20234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Заречье" - Перельман С.В. (доверенность от 30.04.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Заречье" о взыскании 483 442 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 56 659 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 430 171 руб. 43 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 227 руб. 90 коп.
Решением суда от 14.02.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Заречье" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме за спорный период; доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за май, август, сентябрь 2011 г., март, сентябрь, декабрь 2010, сентябрь 2009 г. на сумму 92 067 руб. 73 коп. истцом не представлены. Заявитель указывает, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности с 13.06.2011, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности за период с 11.11.2009 по 13.06.2006 не имеется. Общество "Заречье" полагает, что суды при взыскании процентов неправомерно применили ставку рефинансирования 8%. Кроме того указывает на отсутствие доказательств предъявления ему истцом документов на оплату стоимости оказанных услуг, в связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него незаконно.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, обществу "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2011 N 74АА 185292).
В названном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ Калининского района".
Между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2008 N 35-160а, пунктом 2.1 которого установлено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 11.11.2009 по 15.10.2012 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160а.
В целях исполнения договора управления истцом заключены договоры с обслуживающими организациями, факт оказания услуг по которым подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.
Указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем задолженность общества "Заречье" перед обществом "ДЕЗ Калининского района" составила 430 171 руб. 43 коп., истец обратился с исковыми требованиями в суд на основании ст. 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия доказательств несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факты оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию имущества спорного многоквартирного дома, выполнения подрядными организациями работ подтверждены материалами дела.
Поскольку доказательства оплаты произведенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 158, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования общества "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с общества "Заречье", как собственника спорного нежилого помещения, 430 171 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 48 227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-20234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 N Ф09-7875/13 ПО ДЕЛУ N А76-20234/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N Ф09-7875/13
Дело N А76-20234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - общество "Заречье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-20234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Заречье" - Перельман С.В. (доверенность от 30.04.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Заречье" о взыскании 483 442 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 56 659 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 430 171 руб. 43 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 227 руб. 90 коп.
Решением суда от 14.02.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Заречье" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме за спорный период; доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за май, август, сентябрь 2011 г., март, сентябрь, декабрь 2010, сентябрь 2009 г. на сумму 92 067 руб. 73 коп. истцом не представлены. Заявитель указывает, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности с 13.06.2011, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности за период с 11.11.2009 по 13.06.2006 не имеется. Общество "Заречье" полагает, что суды при взыскании процентов неправомерно применили ставку рефинансирования 8%. Кроме того указывает на отсутствие доказательств предъявления ему истцом документов на оплату стоимости оказанных услуг, в связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него незаконно.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, обществу "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2011 N 74АА 185292).
В названном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ Калининского района".
Между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2008 N 35-160а, пунктом 2.1 которого установлено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 11.11.2009 по 15.10.2012 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160а.
В целях исполнения договора управления истцом заключены договоры с обслуживающими организациями, факт оказания услуг по которым подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.
Указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем задолженность общества "Заречье" перед обществом "ДЕЗ Калининского района" составила 430 171 руб. 43 коп., истец обратился с исковыми требованиями в суд на основании ст. 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия доказательств несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факты оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию имущества спорного многоквартирного дома, выполнения подрядными организациями работ подтверждены материалами дела.
Поскольку доказательства оплаты произведенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 158, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования общества "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с общества "Заречье", как собственника спорного нежилого помещения, 430 171 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 48 227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-20234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)