Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9159/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 54, квартира 125; ОГРН 1085101000137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15; ОГРН 1085101000060 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 894 030 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора от 01.07.2009 в период с июня по июль 2012 года.
Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. Податель жалобы полагает, что истец не представил конкретных доказательств в подтверждение факта выполнения им работ и оказания услуг в рамках договора от 01.07.2009 в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы.
Управляющая компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты.
По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и согласно приложениям N 1 - 8 к настоящему договору.
В пункте 1.2 договора перечислены работы, которые обязался выполнить подрядчик. В состав таких работ входит следующее: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения); подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Перечень и состав конкретных работ и услуг, а также периодичность их выполнения были согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.
Раздел 4 договора от 01.07.2009 устанавливает порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком производится в срок до 5-го счета следующего за отчетным месяцем и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При этом в пункте 4.2 договора закреплено, что при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.
Раздел 5 договора от 01.07.2009 содержит условия, регулирующие порядок расчетов между сторонами, по которому заказчик оплачивает подрядчику 40% денежных средств ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшиеся 60% заказчик ежемесячно производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг по договору составляет 1 515 904 руб. 67 коп.
Как указывает Общество, оно в рамках спорного договора в июне и в июле 2012 года оказало Управляющей компании предусмотренные договором услуги и выполнило работы по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты. За указанный период подрядчик направил заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ, которые последний не подписал, равно как и не представил мотивированных возражений на них. Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.
В этой связи Общество 20.08.2012 известило Управляющую компанию о расторжении вышеуказанного договора с 20.08.2012 и направило последней письмо-претензию с просьбой погасить долг за оказанные услуги и выполненные работы в спорный период.
Отказ уплатить долг по договору от 01.07.2009 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга в сумме 2 894 030 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция считает выводы судов верными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В свою очередь существо подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило, по которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Кроме того, по пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела видно, что Общество и Управляющая компания в договоре от 01.07.2009 определили порядок сдачи и приемки работ, а также порядок выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг.
Раздел 3 договора от 01.07.2009 устанавливает права и обязанности сторон.
В частности, в обязанности заказчика входит: заявлять подрядчику обо всех выявленных недостатках в ходе проведения работ (подпункт 3.3.1); ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующего акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки незамедлительно уведомить подрядчика (подпункт 3.3.2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.
В данном случае ответчик в нарушение названных положений договора замечаний по выполненным работам и оказанным услугам в июне - июле 2012 года, равно как на необходимость устранения каких-либо недостатков ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора в соответствующих актах не выразил.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали его обстоятельства, дали им правильную оценку и законно применив статьи 309, 310, 421, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца долг в установленной судом первой инстанции сумме.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные Управляющей компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А42-5883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5883/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А42-5883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9159/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 54, квартира 125; ОГРН 1085101000137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15; ОГРН 1085101000060 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 894 030 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора от 01.07.2009 в период с июня по июль 2012 года.
Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. Податель жалобы полагает, что истец не представил конкретных доказательств в подтверждение факта выполнения им работ и оказания услуг в рамках договора от 01.07.2009 в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы.
Управляющая компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты.
По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и согласно приложениям N 1 - 8 к настоящему договору.
В пункте 1.2 договора перечислены работы, которые обязался выполнить подрядчик. В состав таких работ входит следующее: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения); подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Перечень и состав конкретных работ и услуг, а также периодичность их выполнения были согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.
Раздел 4 договора от 01.07.2009 устанавливает порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком производится в срок до 5-го счета следующего за отчетным месяцем и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При этом в пункте 4.2 договора закреплено, что при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.
Раздел 5 договора от 01.07.2009 содержит условия, регулирующие порядок расчетов между сторонами, по которому заказчик оплачивает подрядчику 40% денежных средств ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшиеся 60% заказчик ежемесячно производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг по договору составляет 1 515 904 руб. 67 коп.
Как указывает Общество, оно в рамках спорного договора в июне и в июле 2012 года оказало Управляющей компании предусмотренные договором услуги и выполнило работы по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты. За указанный период подрядчик направил заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ, которые последний не подписал, равно как и не представил мотивированных возражений на них. Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.
В этой связи Общество 20.08.2012 известило Управляющую компанию о расторжении вышеуказанного договора с 20.08.2012 и направило последней письмо-претензию с просьбой погасить долг за оказанные услуги и выполненные работы в спорный период.
Отказ уплатить долг по договору от 01.07.2009 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга в сумме 2 894 030 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция считает выводы судов верными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В свою очередь существо подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило, по которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Кроме того, по пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела видно, что Общество и Управляющая компания в договоре от 01.07.2009 определили порядок сдачи и приемки работ, а также порядок выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг.
Раздел 3 договора от 01.07.2009 устанавливает права и обязанности сторон.
В частности, в обязанности заказчика входит: заявлять подрядчику обо всех выявленных недостатках в ходе проведения работ (подпункт 3.3.1); ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующего акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки незамедлительно уведомить подрядчика (подпункт 3.3.2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи-приемки.
В данном случае ответчик в нарушение названных положений договора замечаний по выполненным работам и оказанным услугам в июне - июле 2012 года, равно как на необходимость устранения каких-либо недостатков ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора в соответствующих актах не выразил.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали его обстоятельства, дали им правильную оценку и законно применив статьи 309, 310, 421, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца долг в установленной судом первой инстанции сумме.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные Управляющей компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А42-5883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)