Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Д., С.Н., С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., С.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Д., С.Н. представителя С.А. - Т., поддержавших доводы жалобы, возражения С.О. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Д. об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 1\\9 доли указанной квартиры, а ответчик Д. собственником 8\\9 долей этой же квартиры. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире, другого жилого помещения для проживания, не имеют. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чем причинил нравственные страдания.
Судом в качестве соответчиков привлечены С.Н., С.А.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования квартирой, выделить ей с несовершеннолетним ребенком в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв. м, ответчику две другие жилые комнаты; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, выделена в пользование С.О. жилая комната площадью 11,2 кв. м; в пользование С.Н. жилые комнаты площадью 14,5 кв. м и 12,0 кв. м; кухня, коридоры, санузел, шкаф оставлены в общем пользовании собственников.
Взысканы с С.Н. в пользу С.О. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., С.А. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг ответчиков; суд выделил истцу в пользование комнату размером 11,2 кв. м, что составляет свыше 1/3 доли жилой площади в общей собственности на квартиру; никакого соглашения по порядку пользования квартирой не было; С.О. имеет квартиру в Республике Казахстан.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> являются С.О. - 1\\9 доли, С.Н. - 8\\9 доли.
Из технического паспорта квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> следует, что квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 11,2 кв. м, 14,5 кв. м, 12,0 кв. м, а также кухни, шкафа, коридоров, санузла. Общая площадь квартиры 58,8 кв. м, жилая 37,7 кв. м
С.О. с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в квартире, вселилась в нее и занимает комнату площадью 11,2 кв. м. Также в квартире проживают С.А. - сын С.Н. который занимает комнаты площадью 14,5 кв. м и 12,0 кв. м.
Собственник С.Н. и Д. в квартире не проживают.
Удовлетворяя заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем выделил в пользование С.О. жилую комнату площадью 11,2 кв. м.
С.О. является участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением не определен, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, в связи с чем суд обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, а также то, что С.О. другого жилья, кроме спорного, не имеет.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку судом определяется только порядок пользования квартирой, что не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен круг ответчиков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С доводами апеллянтов о том, что суд выделил истцу в пользование комнату размером 11,2 кв. м, что составляет свыше 1/3 доли жилой площади в общей собственности на квартиру, никакого соглашения по порядку пользования квартирой не было, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет прекращение права собственности С.О. и не умаляют ее правомочий по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ей по праву собственности доли в спорной квартире.
Доводы ответчиков о том, что С.О. имеет квартиру в Республике Казахстан, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, на которых они основывают свои возражения.
Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение судом в качестве соответчиков С.Н., С.А. судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет отмену решения. Привлечение указанных лиц в качестве соответчиков судом осуществлено правомерно и не нарушило их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2936/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2936/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Д., С.Н., С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., С.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Д., С.Н. представителя С.А. - Т., поддержавших доводы жалобы, возражения С.О. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Д. об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 1\\9 доли указанной квартиры, а ответчик Д. собственником 8\\9 долей этой же квартиры. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире, другого жилого помещения для проживания, не имеют. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чем причинил нравственные страдания.
Судом в качестве соответчиков привлечены С.Н., С.А.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования квартирой, выделить ей с несовершеннолетним ребенком в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв. м, ответчику две другие жилые комнаты; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, выделена в пользование С.О. жилая комната площадью 11,2 кв. м; в пользование С.Н. жилые комнаты площадью 14,5 кв. м и 12,0 кв. м; кухня, коридоры, санузел, шкаф оставлены в общем пользовании собственников.
Взысканы с С.Н. в пользу С.О. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., С.А. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг ответчиков; суд выделил истцу в пользование комнату размером 11,2 кв. м, что составляет свыше 1/3 доли жилой площади в общей собственности на квартиру; никакого соглашения по порядку пользования квартирой не было; С.О. имеет квартиру в Республике Казахстан.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> являются С.О. - 1\\9 доли, С.Н. - 8\\9 доли.
Из технического паспорта квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> следует, что квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 11,2 кв. м, 14,5 кв. м, 12,0 кв. м, а также кухни, шкафа, коридоров, санузла. Общая площадь квартиры 58,8 кв. м, жилая 37,7 кв. м
С.О. с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в квартире, вселилась в нее и занимает комнату площадью 11,2 кв. м. Также в квартире проживают С.А. - сын С.Н. который занимает комнаты площадью 14,5 кв. м и 12,0 кв. м.
Собственник С.Н. и Д. в квартире не проживают.
Удовлетворяя заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем выделил в пользование С.О. жилую комнату площадью 11,2 кв. м.
С.О. является участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением не определен, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, в связи с чем суд обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, а также то, что С.О. другого жилья, кроме спорного, не имеет.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку судом определяется только порядок пользования квартирой, что не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен круг ответчиков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С доводами апеллянтов о том, что суд выделил истцу в пользование комнату размером 11,2 кв. м, что составляет свыше 1/3 доли жилой площади в общей собственности на квартиру, никакого соглашения по порядку пользования квартирой не было, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет прекращение права собственности С.О. и не умаляют ее правомочий по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ей по праву собственности доли в спорной квартире.
Доводы ответчиков о том, что С.О. имеет квартиру в Республике Казахстан, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, на которых они основывают свои возражения.
Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение судом в качестве соответчиков С.Н., С.А. судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет отмену решения. Привлечение указанных лиц в качестве соответчиков судом осуществлено правомерно и не нарушило их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)