Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Престиж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-16348/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Клин Московской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Престиж" (г. Клин Московской области, далее - товарищество) о взыскании 116 910 рублей задолженности за оказанные в 2009 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис".
Суд
установил:
решением от 08.08.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу предприятия взыскано 110 044 рубля 19 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов товарищества и собственников жилых помещений.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора оказывало в 2009 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания предприятием спорных услуг и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обязанности товарищества, в управлении которого находится многоквартирный дом, произвести оплату задолженности за оказанные предприятием услуги.
Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений не принимается, поскольку обязанность товарищества по оплате услуг водоснабжения и водоотведения обусловлена фактом их потребления и в этом случае не зависит от наличия письменного договора между ним и предприятием.
Ссылаясь на то, что часть собственников производит оплату спорных услуг предприятию напрямую, товарищество не приводит оснований для освобождения его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.
При этом судами при проверке расчета предприятия учтено, что оплата от жильцов, поступившая напрямую, в задолженность не включена.
Возражения товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут служить опровержением правильности выводов судов, признавших обоснованным требование предприятия о взыскании с товарищества как с управляющей организации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.06.2013 N ВАС-9152/11 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N ВАС-9152/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Престиж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-16348/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Клин Московской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Престиж" (г. Клин Московской области, далее - товарищество) о взыскании 116 910 рублей задолженности за оказанные в 2009 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис".
Суд
установил:
решением от 08.08.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу предприятия взыскано 110 044 рубля 19 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов товарищества и собственников жилых помещений.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора оказывало в 2009 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания предприятием спорных услуг и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обязанности товарищества, в управлении которого находится многоквартирный дом, произвести оплату задолженности за оказанные предприятием услуги.
Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений не принимается, поскольку обязанность товарищества по оплате услуг водоснабжения и водоотведения обусловлена фактом их потребления и в этом случае не зависит от наличия письменного договора между ним и предприятием.
Ссылаясь на то, что часть собственников производит оплату спорных услуг предприятию напрямую, товарищество не приводит оснований для освобождения его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.
При этом судами при проверке расчета предприятия учтено, что оплата от жильцов, поступившая напрямую, в задолженность не включена.
Возражения товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут служить опровержением правильности выводов судов, признавших обоснованным требование предприятия о взыскании с товарищества как с управляющей организации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)