Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по частным жалобам Г.В.Л., Г.А.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2013 года по заявлению ТСЖ "<адрес>" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 14.05.2012 года Г.В.Л. и Г.А.В. отказано в удовлетворении иска о признании протоколов общих собраний собственников ТСЖ от 22.03.2009 г., от 12.05.2010 г. и от 29.03.2011 г. недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение оставлено без изменения. Оказание юридической помощи ТСЖ в суде осуществлял представитель, которому оно оплатило <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в суде апелляционной инстанции. Просило суд взыскать с Г.В.Л. и Г.А.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "<адрес>" Т.А.П. заявленные требования поддержала.
Г.В.Л. и Г.А.В. заявленные требования не признали.
Определением суда от 26 февраля 2013 года заявление ТСЖ "<адрес>" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Г.В.Л. и Г.А.В. в пользу ТСЖ "<адрес>" судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.
В частных жалобах Г.В.Л. и Г.А.В. просят отменить определение суда как незаконное. Считают, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 14 мая 2012 года Володарским районным судом г. Брянска Г.В.Л. и Г.А.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "<адрес>" о признании протоколов общих собраний собственников ТСЖ от 22.03.2009 г., от 12.05.2010 г. и от 29.03.2011 г. недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Интересы ТСЖ "<адрес>" в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Иванов В.Н.
Расходы ТСЖ "<адрес>" на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции и в размере <данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции подтверждаются соглашениями от 05.12.2011 года и 02.08.2012 года об оказании юридической помощи, платежными поручениями от 07.12.2011 года и 03.08.2012 года.
Согласно данным соглашениям адвокат Иванов В.Н. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ведение гражданского дела в Володарском районном суде г. Брянска и апелляционной инстанции Брянского областного суда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.В.Л. и Г.А.В. в пользу ТСЖ "<адрес>" расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.
Ссылки в частных жалобах на то, что взысканные судом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. завышены, являются необоснованными, так как суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, снизил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2502/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2502/13
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по частным жалобам Г.В.Л., Г.А.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2013 года по заявлению ТСЖ "<адрес>" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 14.05.2012 года Г.В.Л. и Г.А.В. отказано в удовлетворении иска о признании протоколов общих собраний собственников ТСЖ от 22.03.2009 г., от 12.05.2010 г. и от 29.03.2011 г. недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение оставлено без изменения. Оказание юридической помощи ТСЖ в суде осуществлял представитель, которому оно оплатило <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в суде апелляционной инстанции. Просило суд взыскать с Г.В.Л. и Г.А.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "<адрес>" Т.А.П. заявленные требования поддержала.
Г.В.Л. и Г.А.В. заявленные требования не признали.
Определением суда от 26 февраля 2013 года заявление ТСЖ "<адрес>" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Г.В.Л. и Г.А.В. в пользу ТСЖ "<адрес>" судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.
В частных жалобах Г.В.Л. и Г.А.В. просят отменить определение суда как незаконное. Считают, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 14 мая 2012 года Володарским районным судом г. Брянска Г.В.Л. и Г.А.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "<адрес>" о признании протоколов общих собраний собственников ТСЖ от 22.03.2009 г., от 12.05.2010 г. и от 29.03.2011 г. недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Интересы ТСЖ "<адрес>" в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Иванов В.Н.
Расходы ТСЖ "<адрес>" на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции и в размере <данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции подтверждаются соглашениями от 05.12.2011 года и 02.08.2012 года об оказании юридической помощи, платежными поручениями от 07.12.2011 года и 03.08.2012 года.
Согласно данным соглашениям адвокат Иванов В.Н. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ведение гражданского дела в Володарском районном суде г. Брянска и апелляционной инстанции Брянского областного суда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.В.Л. и Г.А.В. в пользу ТСЖ "<адрес>" расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.
Ссылки в частных жалобах на то, что взысканные судом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. завышены, являются необоснованными, так как суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, снизил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)