Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1066319105951), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Самара,
при участии третьего лица: Крюковой Татьяны Сергеевны, г. Самара,
о взыскании 111 500 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - истец, ООО "АЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 111 500 руб. по договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АЛКОМ" взыскано 111 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. (т. 1, л. 150 - 153).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2010 по делу N 2-3873/10 установлено ненадлежащее оказание услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию дома, что в соответствии с п. 5.3.8 договора и п. 2.9.1. Правил страхования гражданской ответственности страхованием не покрывается.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "АЛКОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Гагарина в городе Самаре на основании договора управления многоквартирными домами б/н от 07.05.2008, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Между ООО "АЛКОМ" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 (срок действия договора с 16.02.2010 до 15.02.2011), страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. - по всем страховым случаям и 100 000 руб. - по каждому страховому случаю.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате страхового случая, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности (п. 3.1 договора страхования).
Согласно п. п. 5.2, 5.2.3 договора N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 страховым случаем признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц страхователем, при осуществлении застрахованной деятельности (оказания услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту зданий, в том числе его элементов, помещений и коммуникаций в нем находящихся, сооружений и территорий).
В соответствии с договором застрахована деятельность ООО "АЛКОМ" по эксплуатации зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, расположенных, в том числе, по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, дом N 42 (приложение N 1 к договору).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 24.08.2010 по делу N 2-3873/10 по иску Крюковой Т.С. к ООО "АЛКОМ" установлено, что в феврале - марте 2010 года в результате протекания кровли из-за таяния снега произошел залив квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары (наниматель - Крюкова Т.С.).
В результате вышеуказанного происшествия имуществу (внутренней отделке квартиры) Крюковой Т.С. были причинены повреждения, отраженные ООО "АЛКОМ" в акте обследования от 10.03.2010.
Согласно отчету N 2010.04-21/У от 26.05.2010, подготовленному ООО "Визави-Оценка", рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 273 100 руб.
Залив квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары с повреждением имущества Крюковой Т.С. произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "АЛКОМ" по техническому обслуживанию и содержанию дома.
Вышеуказанным судебным актом с ООО "АЛКОМ" в пользу Крюковой Т.С. взыскано 292 600 руб., в том числе возмещение материального ущерба 273 100 руб., расходы на проведение оценки - 8 500 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец выплатил нанимателю квартиры в счет возмещения ущерба 292 600 руб., что подтверждено выпиской ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета Крюковой Т.С. по вкладу от 01.02.2011 и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая в результате ненадлежащего осуществления ООО "АЛКОМ" деятельности как эксплуатирующей организации подтверждается вышеуказанным судебным актом и материалами дела.
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.
Страховая премия по спорному договору страхования оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 116 от 15.02.2010.
Истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) и судебные расходы по гражданскому делу, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 07.05.2008 (т. 1, л. 19) истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. То есть, истец является исполнителем, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности.
В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома.
В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом вопросы капитального ремонта дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора застрахованная деятельность - эксплуатация (заданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, прилегающей территории, расположенных по адресу согласно Приложению N 1 к договору страхования).
Под эксплуатацией жилых и нежилых помещений в настоящем договоре понимается комплекс работ, выполняемых страхователем.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что ущерб третьему лицу причинен по вине ООО "АЛКОМ", ответственность которого застрахована ответчиком.
Из анализа правовых норм содержащихся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Применительно к настоящему делу, решая вопрос о наступлении страхового случая, следует учитывать, что под эксплуатационной деятельностью истца понимается определенный комплекс работ, который обеспечивает нормальное функционирование жилых и нежилых помещений, их техническое обслуживание.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011)).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, страховым случаем является причинение ООО "АЛКОМ" ущерба третьему лицу в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества (крыши).
При таких обстоятельствах дела предусмотренный договором страховой случай наступил и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19866/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А55-19866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1066319105951), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Самара,
при участии третьего лица: Крюковой Татьяны Сергеевны, г. Самара,
о взыскании 111 500 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - истец, ООО "АЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 111 500 руб. по договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АЛКОМ" взыскано 111 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. (т. 1, л. 150 - 153).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2010 по делу N 2-3873/10 установлено ненадлежащее оказание услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию дома, что в соответствии с п. 5.3.8 договора и п. 2.9.1. Правил страхования гражданской ответственности страхованием не покрывается.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "АЛКОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Гагарина в городе Самаре на основании договора управления многоквартирными домами б/н от 07.05.2008, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Между ООО "АЛКОМ" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 (срок действия договора с 16.02.2010 до 15.02.2011), страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. - по всем страховым случаям и 100 000 руб. - по каждому страховому случаю.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате страхового случая, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности (п. 3.1 договора страхования).
Согласно п. п. 5.2, 5.2.3 договора N 65925/791/00001/0 от 20.01.2010 страховым случаем признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц страхователем, при осуществлении застрахованной деятельности (оказания услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту зданий, в том числе его элементов, помещений и коммуникаций в нем находящихся, сооружений и территорий).
В соответствии с договором застрахована деятельность ООО "АЛКОМ" по эксплуатации зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, расположенных, в том числе, по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, дом N 42 (приложение N 1 к договору).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 24.08.2010 по делу N 2-3873/10 по иску Крюковой Т.С. к ООО "АЛКОМ" установлено, что в феврале - марте 2010 года в результате протекания кровли из-за таяния снега произошел залив квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары (наниматель - Крюкова Т.С.).
В результате вышеуказанного происшествия имуществу (внутренней отделке квартиры) Крюковой Т.С. были причинены повреждения, отраженные ООО "АЛКОМ" в акте обследования от 10.03.2010.
Согласно отчету N 2010.04-21/У от 26.05.2010, подготовленному ООО "Визави-Оценка", рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 273 100 руб.
Залив квартиры N 46 дома N 42 по ул. Гагарина г. Самары с повреждением имущества Крюковой Т.С. произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "АЛКОМ" по техническому обслуживанию и содержанию дома.
Вышеуказанным судебным актом с ООО "АЛКОМ" в пользу Крюковой Т.С. взыскано 292 600 руб., в том числе возмещение материального ущерба 273 100 руб., расходы на проведение оценки - 8 500 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец выплатил нанимателю квартиры в счет возмещения ущерба 292 600 руб., что подтверждено выпиской ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета Крюковой Т.С. по вкладу от 01.02.2011 и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая в результате ненадлежащего осуществления ООО "АЛКОМ" деятельности как эксплуатирующей организации подтверждается вышеуказанным судебным актом и материалами дела.
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.
Страховая премия по спорному договору страхования оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 116 от 15.02.2010.
Истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) и судебные расходы по гражданскому делу, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 07.05.2008 (т. 1, л. 19) истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. То есть, истец является исполнителем, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности.
В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома.
В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом вопросы капитального ремонта дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора застрахованная деятельность - эксплуатация (заданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, прилегающей территории, расположенных по адресу согласно Приложению N 1 к договору страхования).
Под эксплуатацией жилых и нежилых помещений в настоящем договоре понимается комплекс работ, выполняемых страхователем.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что ущерб третьему лицу причинен по вине ООО "АЛКОМ", ответственность которого застрахована ответчиком.
Из анализа правовых норм содержащихся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Применительно к настоящему делу, решая вопрос о наступлении страхового случая, следует учитывать, что под эксплуатационной деятельностью истца понимается определенный комплекс работ, который обеспечивает нормальное функционирование жилых и нежилых помещений, их техническое обслуживание.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011)).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, страховым случаем является причинение ООО "АЛКОМ" ущерба третьему лицу в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества (крыши).
При таких обстоятельствах дела предусмотренный договором страховой случай наступил и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)